Nous sommes en ce moment sur l’autoroute pour rentrer de Bretagne vers Paris. Nous faisons le trajet très régulièrement. Nous sommes habitués à rouler à 110 km/h sur la 4X2 voies en Bretagne. Ce n’est pas une autoroute ! C’est gratuit. C’est aussi la raison pour laquelle on accepte de rouler à 110 km/h. Si on doit rouler à 110 partout il faut que ce soit gratuit partout !
Ok à 110 km/h pour moins polluer, mais alors baissons les montants de péage à proportion ! Sinon pourquoi payer, alors que je pourrai prendre à côté la voie rapide gratuite ? Et la logique alors : ramener à 100 ou 90 sur voies rapides…
Je vous entends parler des autoroutes à 130 km/h et à 110 km/h en les comparant mais l’aspect économique est totalement écarté de vos propos. Les « voies rapides » de Bretagne à 110 km/h qui ne sont pas des autoroutes sont gratuites alors que les (vraies) autoroutes sont payantes ! et là ça fait une grosse différence que vous n’évoquez pas du tout ! Si la vitesse est réduite sur autoroute, qu’en sera-t-il du tarif ?
Arrêter de dire que c’est punitif… Quand le réchauffement climatique sera présent dans toute son ampleur, quand des pays seront envahis par la sécheresse, quand les réfugiés climatiques seront des milliards, quand l’humanité en crèvera on verra ce qui est vraiment punitif…
Alors que depuis le confinement tout le monde ne parle que de lever le pied, la proposition de limiter à 110 km/h la vitesse sur les autoroutes tombe à pic. Voilà une mesure qui ne coûterait pratiquement rien, qui ne remet pas en cause le modèle économique et qui générerait des économies d’énergie substantielles. Il est vraisemblable que cette idée soit soumise à référendum. On entend partout qu’il faut ralentir, alors c’est le moment de faire un petit effort. Que les défenseurs des libertés et ceux qu’y voit un frein économique m’expliquent pourquoi aux Etats Unis la vitesse sur les autoroutes est limitée à 115 km/h depuis 50 ans. Manger local en allant chercher ses fruits et légumes bio chez un producteur local à 15 kms de son domicile avec son SUV demande moins d’effort mais au contraire risque d’aggraver la situation
Je suis tout à fait d’accord pour limiter la vitesse sur autoroute, ce que mon mari et moi faisons déjà lorsque nous voyageons sur autoroute. Mais pourquoi les constructeurs continuent-ils à faire des voitures qui pourraient rouler jusqu’à 260 km/heure ?
Certes « on » va rouler moins vite mais « on » va rouler PLUS LONGTEMPS ! Donc plus de temps de pollution !
Petit témoignage : sur une transversale française, limitée à 80 km/h, nous avons été dépassés par beaucoup de poids lourds… Le mieux sur des passages limités à 19 tonnes pour des semi… Ils devaient tous être à vide sans doute. Alors 110 km/h sur les autoroutes, il n’y aura bientôt plus que les camions à 80 % étrangers qui doubleront. L’idéal c’est d’interdire la voiture et ne laisser que les camions. Vive l’écologie punitive ! et surtout pas de statistiques sur ce qui pollue vraiment… Et oui l’auditeur à raison moins on roule vite, plus on roule longtemps, moins on se concentre et plus on se fatigue…
Je suis pour car voilà une bonne dizaine d’années que je roule volontairement à 100 km/h sur autoroute (avec une voiture me permettant de rouler sans problème à 130 et plus si je voulais) pour réduire la pollution que j’engendre. Le trajet est bien sûr un peu plus long mais j’ai constaté, dès les premières fois, une très nette diminution de la fatigue engendrée par la conduite. Quant à la consommation en carburant, il suffit d’avoir un ordinateur de bord pour voir la différence objective. Au final c’est moins de tension au volant et une consommation moindre pour un évident bénéfice « sécurité », écologique et financier.
Je suis pour que le principe au 110km/h mais les autoroutes coûtent trop cher. Quel intérêt de perdre 4 à 8 min pour payer toujours aussi cher ! Je préfère la route malgré une accidentologie plus grande. Allons pour 110km/h avec autoroutes gratuites comme en Bretagne.
On va toujours continuer à avoir des péages à un coût exorbitant avec 110 au lieu de 130 km/h?
J’aimerais faire un témoignage final : je fais 70 km/h par jour en voiture, à 130km/h, car la gare la plus proche de chez moi a supprimé les trains aux horaires de travail.
Merci pour votre bonne émission. Française habitant en Allemagne, où il y a peu de limitation de vitesse, j’apprécie les panneaux qui régulent la circulation en adaptant la vitesse selon le trafic sur l’autoroute. En plus il y a le coût des changements des panneaux. Il y a d’autres priorités pour la France. L’idéologie n’est pas suffisante, il faut voir comment vivent et travaillent les citoyens. Vive un référendum à ce sujet.
Ne serait-ce pas plus efficace que de réduire la vitesse (et gagner quelques pourcent), réduire les kilomètres parcourus. Par exemple une journée de télétravail par semaine fait gagner 20%, et du covoiturage à 2, 50%. Sans parler du transport en commun
Le problème de certains intervenants est qu’ils n’ont aucune connaissance scientifique et disent de grosses bêtises. La consommation, qu’elle soit électrique ou thermique, croit avec le carré de la vitesse à partir de 100 km environ, vu les CX/SCX des véhicules modernes. Il faut non seulement limiter la vitesse, mais aussi réduire le poids des voitures : quel est le sens déplacer 1250 kg (en moyenne) pour en transporter 72 kg de personne (en moyenne) ! Par ailleurs, que le Représentant du lobby automobile nous explique COMMENT on récompense ceux qui roulent lentement. Absurde et on prend des années de retard.
Arrêtez avec la voiture électrique. Ça consomme 15KW/100km. Si on multiplie par 5 millions de voitures : il faut une nouvelle centrale nucléaire minimum. Super pour sortir du nucléaire ! Les voitures à hydrogène peuvent se recharger en 3mn sur des bornes autonomes. Parlez un peu de ces voitures.
Je vis aux Pays-Bas et souhaite rectifier ce qui a été dit sur ce pays : La vitesse sur autoroute aux Pays-Bas n’est pas comme on le disait 110 km/h, mais 100 km/h ! Cette mesure a été mise en pratique cette année à cause des oxydes d’azote (sinon il aurait fallu supprimer encore davantage de fermes d’élevage entre autres), les rares derniers paysages naturels sont très dégradés, il fallait prendre des mesures (toutes impopulaires). Donc : nulle part aux Pays-Bas on ne dépasse le 100 km /h entre 06.00 h du matin et 19.00 h le soir. La nuit (19h – 6h), le max peut être de 130 km/h sur quelques tronçons. Remorques et caravanes : max de 80 à 90 km/h selon charge. Camions : max 80 km/h. Je souhaitais rectifier surtout la vitesse maximale sur autoroute pour les éventuels Français et autres auditeurs, qui envisageraient de passer des vacances ou de traverser les Pays-Bas sur nos autoroutes (« snelweg »). Beaucoup ont des SUV totalement surdimensionnés pour faire du 100 km/h!!
Cela me met très en colère cette proposition de baisser à 110 de façon autoritaire sur les autoroutes !
Personne n’évoque déjà la difficulté de doubler à 130 km/h sur les autoroutes ! Avec la limitation à 130 doubler est parfois très difficile, la file de gauche est encombrée de voitures qui n’osent Pas / ne peuvent pas doubler.
Or 135 c’est Un confort et une nécessité par moment pour doubler, et nous en sommes réduits à garder le nez collé sur le compteur pour ne pas dépasser les 130.
Personnellement je me sens beaucoup p’us En insécurité à devoir surveiller mon compteur en permanence ! Et d’avoir la peur au ventre de me faire flasher.
Les voitures sont de plus en plus performantes et fiables. Les bons conducteurs ne représentent pas de danger à 140 km/h, en revanche cela permet de doubler confortablement.
Je ne crois pas une seconde à l’efficacité De la mesure sur un plan écologique et environnemental sur les autoroutes.
Dans les centres ville, réduire la vitesse est probablement plus pertinent.
On peut très bien s’adapter à ralentir à 110 sur autoroute… On consomme moins et c’est bon pour la planète
Et moins dangereux
Enfin, il était temps ! Conduire n’est pas une activité « contemplative » !! Bravo à l’Allemagne qui considère les automobilistes.. Moins on roule vite moins on est attentif (dixit une palme de platine de la prévention routière – vous pouvez vérifier) et moins les conducteurs savent conduire…
Devant la mauvaise foi du représentant des conducteurs automobiles et de nombre d’intervenants, je félicite Mme LESMAN TRAPIER (pardon pour l’orthographe) pour s’être inscrite en faux contre toutes ces déclarations folkloriques : oui rouler à 130 fait consommer beaucoup plus qu’à 110, quelle que soit la manière de conduire, le type de moteur et autres soi-disant raisons. C’est une question de physique (résistance de roulement, résistance de l’air proportionnelle au carré de la vitesse). Bravo Madame d’avoir rappelé ceci, pas forcément de manière convaincante (la parabole), mais quand même, cela a été dit, merci.
Encore une interdiction supplémentaire !!! Le problème c’est qu’on va avoir encore plus peur de perdre notre permis ou des points. Ou les 2. Ok pour l’écologie mais dans ces cas-là les infractions entre 110 et 130 n’ont pas d’impact sur les permis et le montant de l’amende est réinvesti dans l’écologie.
Je me pose une question : les émissions sont fonction de la consommation de carburant. Les véhicules thermiques moderne ont des taux de consommation en fonction du régime moteur. Personnellement les véhicules que je conduis consomme le moins autour de 2600/2900 tr/min. En 6ème à 2800 tr/min je consomme 5.5l/100Km et la vitesse est de 138KM/h; Or pour rouler à 110Km il me faut conduire en 5ème et à 2800tr/min et je consomme 6.5L/100km. Je pense donc que la question technique n’est pas prise en compte. Et pour cette dame qui dit que c’est une parabole (+ on va vite et + on pollue) je pense que c’est du gros lobbing.
Je fais souvent de longs trajets de 800km. Je pilote à la consommation et j’arrive à être à moins de 6l/100- 5.2 l en moyenne pour un grand Scenic sur autoroute. Je constate que manager sa vitesse en fonction du relief et de la souplesse est cela qui me fait faire des économies et moins de stress.
Encore une fois, les Français se posent en victimes et n’assument pas leur façon de vivre : soi-disant les entreprises polluent et ne payent pas, et seuls les citoyens « ramassent » ! Les avions transportent qui ? Les bateaux transportent quoi, pour qui ? les citoyens consommateurs !
Fidèle auditeur, je suis outré par le choix de vos auditeurs intervenants. Tous sont d’accord pour les 110 KM heure sur autoroute !! ?? C’est limite scandaleux, je suis très très déçu par cette partialité manifeste… Sans parler de vos intervenants sur plateau.
C’est un faux débat. Les constructeurs devraient créer des voitures véritablement propres. Abandonnons les énergies fossiles.
Pour diminuer le nombre de camion, il y a le ferroutage qui permet de diminuer la pollution de façon conséquente. Or il y a un lobby du transport routier.
Depuis 7 ans, j’emprunte une autoroute gratuite (A20) sur une longueur de 25 km pour me rendre sur mon lieu de travail (à Vierzon). Depuis un an, j’ai décidé de suivre les camions, pour « être en aspiration » et consommer moins. D’une part les camions n’atteignent que très rarement les 100 km/h à mon compteur (ce qui est moins en réalité), d’autres part aucune inscription de limitation à l’arrière ne dépasse les 90 km/h. Merci pour la qualité de vos émissions et plus généralement celles de France – Inter
110 km/h sur autoroute, c’est bien, mais supprimer les péages où des centaines de voitures sont bloquées parfois des heures, c’est bien aussi…