Vous avez très nombreux à réagir sur le cas Vincent Lambert et ses revirements. Voici une sélection de vos messages et témoignages intéressants et poignants :
Bonjour à tous, Fortement ébranlée par la décision de la cour d appel de Paris, je m Interroge sur la problématique suivante :
Dans le cadre de circonstances exceptionnelles (à définir avec un collège de spécialistes médicaux) attestant de l’irréversibilité de l’état d’un patient. Une loi peut elle imposer aux parents la prise en charge des soins. Palliatifs, Moyen peut-être d’éviter toutes ces procédures dilatoires dirigées en partie contre une partie des membres de la famille et initiées par des intégristes qui détournent les fondamentaux de la religion à leur profit. Bien à tous fidèlement
[…] De toute évidence, les questions qui se posent indirectement : qu’est que vivre? Qu’est ce que la dignité humaine ?…les réponses sont multiples et nous divisent.. La boîte de Pandore est ouverte, avec toutes les dérives d’eugénisme possibles, en cette société moderne qui pense majoritairement au présent, type sexe, gloire et beauté… Les législateurs sauront t-il ne pas succomber à la pression de la majorité, au nom du bien commun et des valeurs qui font notre noblesse ?… Belle journée !
A écouter vos infos de ce mardi 21 mai 2019 à 8h (am), je n’ai pu retenir un profond sentiment d’horreur et de désolation à me sentir éclaboussé et humilié par le flot de haine déversé contre la décision de la Cour d’Appel de Paris suspectée dans son impartialité quant à sa décision prise au cours de la nuit et adressée au CHU de Reims, d’avoir à reprendre les « soins » apportés à Mr Vincent Lambert. Que des témoins à charge. Un tel positionnement est incompatible avec la déontologie propre à votre profession. Vous nous reportez 80 ans en arrière dans un monde dont nous pensions avoir triomphé. Comme quoi la plus haute vigilance demeure toujours d’actualité. Avec toute ma désolation navrée.
La prise en charge de M. Lambert, en état végétatif depuis 10 ans à coûté à la secu environ 2 Million d’euros. Bien des causes pour atténuer la souffrance ou la recherche médicale aurait bien besoin de cet argent. Une double gabegie pour satisfaire des intégristes catho.
J’écoute vos antennes depuis des dizaines d’années ! je suis très en colère contre la manière partisane avec laquelle votre antenne France inter ce 21/05, notamment à 8h, rend compte du drame de Vincent Lambert , et ce notamment :
*en ne parlant pas du tout de cette personne condamnée à mourir alors qu’elle n’est pas en fin de vie, ni des possibilités d’accueil que proposent de nombreux médecins accueillant les 1700 personnes dans sa situation où elles sont accompagnées avec amour et compétence
* en donnant la parole uniquement aux partisans de sa mort et notamment un « neveu », François Lambert qui fustige les autres membres de la famille en parlant en terme de conflits familiaux, visant à discréditer les frères et les parents qui agissent pour qu’il soit maintenu en vie et obtienne les mêmes soins que les 1700 autres personnes dans son cas !
*en stigmatisant parent et frères comme des acharnés empêchant la solution finale …
Nous somme à un moment clé et face à une « affaire » emblématique des enjeux de notre société et de son évolution .. vos journalistes ont laissé largement transpirer dans la construction de leurs infos leurs options personnelles ! Dommage que nous ne puissions pas; avoir un équilibre dans leurs options ! Une autre manière plus équilibrée serait de donner la parole à des sachants tels que le professeur Emmanuel Hirsch professeur d’éthique médicale (https://www.francetvinfo.fr/societe/euthanasie/vincent-lambert/affaire-vincent-lambert-la-france-s-autorise-un-acte-d-euthanasie-estime-le-professeur-d-ethique-medicale-emmanuel-hirsch_3451963.html) merci de faire cas de ma demande et me dire ce que vous en pensez
Nous sommes submerges par le cas de Vincent Lambert avec une information partielle. Qui paie les soins représentant 1000€ par jour: si les parents sont mobilisés pour donner des leçons sont ils touchés par leur portefeuille.!! Qui paie ces sommes gigantesques ! après 10 ans d’état végétatif on espère ??? mais s’ils étaient touchés au porte monnaie l’affaire serait tue d’elle même[…]
Affaire Vincent Lambert : A un moment où les journalistes se plaignent d’un désamour du public à leur égard, je me pose des questions concernant la façon dont est traitée l’affaire Vincent Lambert, en particulier sur France Info (j’écoute aussi France Inter et France Bleu Provence). J’ai entendu hier soir (entre 22h et 23h) un long reportage où l’on n’a entendu que l’avis des parents, de leur avocat et de catholiques intégristes proches de la Manif pour tous. Or, si je me souviens bien, au début de l’affaire l’épouse de Vincent Lambert avait fait savoir qu’il n’avait pratiquement plus de relations avec ses parents, en raison de leurs divergences idéologiques; ceci avait été confirmé par un de ses neveux qui a participé aux actions en justice au côté de Rachel. Pourquoi l’égalité de traitement n’est-elle pas appliquée ? Donner les infos des parents sans rappeler la position de l’épouse, la mieux placée à mon sens pour savoir ce qu’aurait voulu Vincent, relève pour le moins d’un manque d’objectivité de votre part. Il me semble INDISPENSABLE qu’un temps d’antenne équivalent à celui accordé aux parents soit consacré à son épouse; si celle-ci ne souhaite plus intervenir publiquement, ce que je peux comprendre, vous avez dans vos archives suffisamment de documents pour faire un montage qui rétablirait l’équilibre.
Encore une fois, on peut constater que celui (ceux en l’occurrence) qui crie le plus fort est le plus écouté, alors que celle qui a la dignité de se tenir à l’écart du battage organisé autour de ce cas douloureux est ignorée ou peut-être même méprisée.
Si vous voulez regagner la confiance du public, un comportement neutre et sans parti-pris serait indispensable.
Moi qui écoute France Inter toute la journée, je suis atterré d’avoir à subir heure par heure, « l’avancée » des suites de la vie de Vincent Lambert. Un peu de décence ; cessez de me dire qu’il n’est plus nourri, qu’il est sédaté, qu’il est… Je n’en peux plus de cette information terriblement « voyeuriste ». Vos reporters sont-ils déjà sur place, à Reims pour nous informer de son prochain décès ? C’est morbide. Très morbide.
Le traitement de l’affaire Vincent Lambert lors du journal de 13h du 20 mai me choque profondément. Vous prenez clairement parti pour les parents, en présentant leurs émotions, en faisant appel aux émotions des auditeurs (« sa maman » lors de l’introduction à 12h30), un écho disproportionné aux arguments des avocats des parents, l’absence de prise en compte des arguments contre la prise en compte de la position de l’organisme de l’ONU (qui n’a aucune légitimité à s’introduire dans la discussion).
Je suis choquée par le traitement un peu trop « manif pour tous » de l’affaire Vincent Lambert, dimanche 19. Interviews longues et répétées de la « maman de V Lambert » (employer le mot « maman » plutôt que « mère » en rajoute dans le pathos), interventions des avocats, larmes, propos de participants à la manif, etc. Un peu de retenue ne ferait pas de mal. Rappeler que plusieurs membres de sa famille ont témoigné du refus par l’intéressé de l’acharnement thérapeutique.
Ce lundi 20/05/19 journal de 12h30 à propos de l’arrêt du maintien en vie de V. Lambert seuls ont été présentés les commentaires et opinions du RN pas un mot des autres instances pouvant donner des précisions sur la décision prise. France culture ne nous à pas habituer à donner une préférence aussi marquée…. Quelle que soit l’opinion la croyance, la morale, diffuser l’unique point de vue du parti RN et LR est anormal.
Je vous écris pour vous faire part de la grande déception et de mon exaspération après avoir écouté une partie de l’émission de ce matin notamment concernant l’affaire Vincent Lambert. À une heure de grande écoute, on fait intervenir des personnes n’ayant aucune expertise sur ce sujet et ayant potentiellement un discours très culpabilisant pour les personnes ayant pu se retrouver dans ce genre de situation, des familles ayant dues prendre une décision d’arrêt des soins pour leur proches. Ce type de décision est très difficile et douloureux. Je trouve cela regrettable de ne pas laisser davantage la parole à des professionnels ayant affaire à ce type de situation (je suis moi-même médecin). J’apprécie énormément vos émissions, mais j’avoue qu’aujourd’hui, j’ai été presque choquée par les discours entendus et surtout par l’absence d’absence d’éclairage plus scientifique de cette situation.
Je réagis trop tard, après l’émission, mais à l’échelle d’une vie, ce n’est pas bien grave !!!
Mon témoignage vient d’une double posture :
– celle de soignante dans les hôpitaux pendant 27 ans (aide-soignante, infirmière, psychologue en services de soins somatiques) ;
– celle d’une femme d’âge mûre qui vient de perdre très logiquement sa mère, puis son père, dans des conditions optimales, puisqu’ils sont morts de vieillesse, conscients, bien entourés, sans vraie maladie lourde et quasi sans souffrir !
1ère réflexion :
Je peux compléter la riche réflexion que vous soutenez en tant que journaliste, aux côtés des intervenants très compétents que vous avez choisis :
– il me parait important d’élargir la remarque qui a été faite sur le coût POUR LA SOCIETE des soins de ce type (pour Vincent Lambert et d’autres) : surtout lorsque j’ai travaillé en réanimation pour grands brûlés, il m’est souvent arrivé de m’interroger sur le sens de nos dépenses (+ de 1.000 € le prix de journée) pour des personnes qui vivent à la rue et qui n’ont pas de quoi se nourrir et se loger…
Non pas que je pense qu’ils ne méritent pas une même qualité de soins que d’autres, certainement pas, mais la question se pose vraiment, au cas par cas. Pouvoir se nourrir, et un tant soit peu correctement, en quantité et qualité… : n’est-ce pas le B A BA de la santé, du soulagement, et même d’un plaisir partageable ?
2ème réflexion :
en tant qu’être humain, il ne faut jamais oublier combien nous emmagasinons toutes ces images dans les hôpitaux, qui ne manqueront évidemment pas de refaire surface quand nous sommes ou serons dans un lit d’hôpital, pour des soins passagers ou pour y mourir. C’est pourquoi j’ai une immense satisfaction à remercier les soignants qui ont super bien accompagnés mes deux parents, tour à tour, qui sont simplement et plutôt joliment morts à 87 et 91 ans. Ça aussi, il ne faut pas oublier de le dire ! Et c’est ce qui me motive aujourd’hui pour tenter de faciliter la probable future situation pour mes descendants, s’ils devaient avoir à exprimer au « corps médical » leur souhaits concernant ma propre fin de vie. Nous sommes dans une culture tellement loin de la mort réelle, mais tellement assagie par des images de meurtres !!! Comme disait ma mère : « aller chez le notaire, cela ne fait pas mourir ! » La bavarde s’arrête là. Merci pour vos superbes émissions, qui tentent de faire évoluer les consciences et inviter les uns et les autres à l’écoute des points de vu subjectifs et des connaissances plus scientifiques de spécialistes. B.
Je me pose la question suivante, comment se fait-il que l’on ne parle que très très peu de la femme de Vincent Lambert. Je ne comprends pas que son avis prime sur celui de ses parents, qui sont très aidé en communication, et dont nos journaux et radio ne leur donne uniquement la parole. Ce serait mon mari, et je sais de quoi je parle car mon mari est mort à la suite d’un accident de voiture, je n’aurais pas du tout aimé, que ma belle famille, s’autorise à décider à ma place, je ne comprends pas comment le droit français le permet, il a quitté ses parents pour fonder sa famille, cette famille à devrait être prioritaire…
Pourriez-vous précisez une informations importante, qui n’a pas encore été rappelée, sur le caractère religieux de « l’affaire » Vincent Lambert ? En effet ses parents sont chrétiens fondamentalistes (raison notamment de la distance qu’avait prise Vincent Lambert avec eux), ce qui explique beaucoup plus leur acharnement que tout autre dimension.
Ma mère était fervente défenseure du droit de mourir dans la dignité, elle avait rédigé ses directives anticipées. Elle est morte en août 2016 d’un néo du pancréas…Quand elle fut en phase terminale son médecin a stoppé selon ses volontés tout traitement, alimentation , elle a quand même eu une hydratation partielle car il faisait très chaud dans le sud. Notre mère est morte 3 semaines plus tard!!!!(ce n’est pas vraiment ce qu’elle aurait souhaité!)elle était dans le coma et c’est l’essentiel elle n’a jamais souffert mais cette « attente » a été très dure pour ma sœur et moi…Je précise qu’elle est morte chez ma sœur.
Parler d’argent à propos d’acharnement thérapeutique peut sembler indécent. Pourtant : nombreux sont les Français qui n’ont pas les moyens de se faire soigner, notamment d’aller chez le dentiste. Comment admettre qu’on maintienne en vie pendant des années, voire des décennies, des gens qui ne sont plus conscients ? Pourquoi n’impose-t-on pas aux personnes qui exigent le maintien en vie d’un proche d’assumer le coût de cet acharnement ?
Infirmière retraitée, j’ai travaillé dans un service d’inf. à domicile où l’on a donné des soins pendant plusieurs années à une personne dans la situation de V. Lambert. La famille avait fait le choix de la garder chez elle avec des aides extérieures. Pourquoi le coût pour la Sécu et donc, pour la société, de cette hospitalisation longue, ne semble pas avoir été pris en compte dans ce cas. ? pourquoi les parents qui ne veulent pas arrêter les soins ne le prennent-ils pas en charge, avec l’aide de soignants à domicile ?