Vous avez invité sur Franceinfo Monsieur Bensoussan pour commenter la discorde entre Monsieur Macron et Monsieur Netanyahou. Afin que votre analyse soit crédible, il faudrait qu’elle soit objective, c’est-à-dire ne pas inviter une personne qui est déjà partie prenante et qui détourne les mots de manière à valider son argumentaire. Monsieur Macron a voulu rappeler à son homologue Israélien que ce sont bien les promesses de Balfour, les accords de Sykes- Picot et donc la communauté internationale qui a souhaité la création de l’État d’Israël et l’objectif était bien de partager l’État entre Palestiniens et Israéliens et non pas évincer un peuple qui était déjà en place. Donc la communauté internationale, y compris les Nations unies ont œuvré corps et âme pour que cet état d’Israël existe. D’ailleurs, pendant toutes les guerres qui ont opposés les arabes aux Israéliens, sans l’appui des des Anglais et des Français, ces guerres n’auraient jamais été remportées par Israël.
Pour l’analyse de la position de M. Macron, pourquoi avoir fait intervenir un historien pro sioniste, pro Netanyahou ? Un débat contradictoire aurait été plus objectif qu’en faisant intervenir uniquement Georges Bensoussan… Très déçu par votre radio qui choisit un camp.
Je souhaite réagir à une interview donnée par M. Georges Bensoussan, historien émérite que j’ai eu beaucoup de plaisir à lire durant mes études. Exprimant ses opinions sur le conflit actuel et le manque de crédibilité des nations unies dans le conflit au proche orient, il serait souhaitable que les interviewers soient plus objectifs et moins facile lorsque des propos douteux sont émis. Nous entendons souvent sur vos ondes, comme dans cette interview, qu’Israël lutte pour sa survie. Qu’en est-il alors du peuple palestinien ? Là où Israël a souffert d’un terrible massacre le 07 octobre, des populations entières sont décimées à Gaza. En tant qu’auditeur honnête, on a du mal à croire qu’Israel soit le plus en danger de mort dans ce conflit. Une vie vaut une vie. Pourquoi ai-je cette désagréable impression qu’on essaie de nous faire accepter que 1240 morts israéliens justifieraient la mort de plus de 40 000 palestiniens ? Je déplore également les analyses biaisées de M. Bensoussan, qui minimisent le rôle de l’ONU dans la création de l’État d’Israël en affirmant que l’ONU de l’époque ne serait pas comparable à celle d’aujourd’hui. En revanche, il estime légitime que M. Netanyahou pioche dans le passé de la France, en faisant référence à ce qu’elle n’est plus (Vichy), pour minimiser son rôle actuel. M. Bensoussan ici n’est pas objectif : d’un côté il refuse la continuité historique de l’ONU et de l’autre il l’affirme pour la France, qui a pourtant changé de régime plusieurs fois depuis Vichy. Bref en un mot comme en mille, je souhaiterais un peu plus d’objectivité dans le traitement de ce conflit.
Aujourd’hui Franceinfo invite en interview M. George Bensoussan pour commenter en « historien » le débat sur la création de l’Etat d’Israël qui oppose M. Macron et M. Netanyahou.
Le soi-disant historien se révèle être un propagandiste qui déverse son propos mensonger sans aucune réaction de la journaliste qui reprendra d’ailleurs sa phrase de conclusion. Bref la ligne éditoriale est claire ! Et le « journalisme » semble avoir disparu.
En ce mercredi 16 octobre, j’ai entendu Monsieur George Bensoussan. Ses propos étaient ceux d’un idéologue porte-parole de Netanyahou.
La journaliste finit en disant “merci pour votre analyse » qui n’en était pas une. Autant, vous pouvez avoir de bons invités, autant ce monsieur et votre journaliste n’ont pas fait honneur à votre station et n’ont pas joué leur rôle dans l’éclairage de l’actualité et de l’histoire. Il est grave que de tels propos soient présentés comme ceux d’un historien alors que manifestement, il a oublié le sens de ce mot. C’est une grave faute.
Une auditrice (j’ai une formation d’historienne, mais je n’ai pas besoin d’en avoir une pour être choquée, il suffit d’avoir du bon sens).