C’était l’une des propositions emblématiques de la Convention citoyenne : passer de 130 à 110 km/h sur les autoroutes. Une proposition qui n’a finalement pas été retenue. Dans le « Débat de midi », mercredi 31 juillet sur France Inter, les auditeurs ont réagi à la question posée par Thomas Chauvineau : « Voiture : peut-on lever le pied ? ».
Si on n’est pas capable de réduire de 20 km/h notre vitesse sur autoroute, ce qui une broutille par rapport à ce qu’on devrait faire pour maintenir le réchauffement en dessous de 2 degrés, je ne vois pas bien comment on arrivera à gagner ce défi. Quand je vois la multiplication des SUV 4×4 et autres pick-up, je me dis que n’est pas gagné !
J’applique la limitation à 80 et je roule attentive à ma consommation au 100km, c’est-à-dire 4litres/100km au lieu de 5 litres pour la même voiture dans les mêmes conditions (Clio diesel, 70 cv). Outre la sécurité qu’apporte la lenteur, on devrait maintenant ne plus se poser de questions et ne produire que des petites voitures pour une raison écologique. Mourir individuellement au volant d’un bolide ou s’asphyxier tous ensemble ? Est-ce le seul choix qui nous soit proposé ? Arrêtons de produire des voitures de plus en plus lourdes et rapides.
Rouler moins vite, c’est, consommer beaucoup moins, c’est, faire moins de bruit, c’est, tuer moins d’animaux sur les routes, c’est, moins de chaleur dégagée par les moteurs, c’est, ménager sa monture…
Cela fait maintenant plusieurs années que je roule sur l’autoroute à 110 Km/heure. Je suis plus apaisé et ma consommation de gasoil a fortement baissée. Je trouve cela vraiment dommage d’avoir tout de suite écarté cette mesure, rapide à prendre, qui permettait à la fois d’apaiser la route, de diminuer les accidents, faisait faire des économies et aller dans le bon sens pour la préservation de l’environnement. Un dernier petit détail, je fais environ 70 000Km par an et n’arrive jamais en retard à mes rendez-vous.
Je suis pour la limitation de la vitesse et son renforcement de la surveillance. Par contre je me pose la question sur l’impact réel de la limitation à 80 km/h sur la pollution. En effet on est sans arrêt en train de jongler entre le 4ème et la 5ème selon le relief de la route. Bien souvent on est obligé de rouler en 4ème donc avec un régime de moteur plus élevé qu’en 5ème et donc une consommation augmentée de la consommation du carburant. Et pour les motards en colère, moi je suis en colère contre eux et la maréchaussée qui ne fait pas une surveillance assez sévère sur les itinéraires qui servent de pistes de vitesse et cela souvent dans des zones touristiques. Le weekend est devenu infernal dans le beau pays de Courbet que se sont approprié les motards. Je ne vais plus le dimanche me promener dans ce coin à cause de l’insécurité, j’ai peur quand je croise ses chauffards irresponsables, et le bruit assourdissant de leurs moteurs surgonflés. Pour moi ce sont des fous abrutis !!! Il y a trop de choses à dire sur le comportement sur les routes. J’arrête là.
La réduction de la vitesse n’entraîne la réduction de la pollution que pour les véhicules concernés… Les 20% annoncés pour les véhicules les plus polluants ne sont pas généralisable : que fait-on pour les camions qui consomment 5 à 6 fois plus… Toujours pas de ferroutage obligatoire pour aller des Pays-Bas en Espagne par exemple…mais le citoyen lambda a plus de difficultés à bloquer les routes que les syndicats de transporteurs routiers ! Pour gouverner et résoudre les problèmes auxquels nous avons à faire face il faut aussi avoir du courage et mettre à contribution aussi les plus influents (qu’ils soient riches, disposent d’un pouvoir de blocage ou qu’ils soient simplement bien organisés et médiatiques…).
En parlant d’éco-conduite, j’attire votre attention sur un point important. Une voiture essence ou diesel aura un rendement moteur à un certain régime. L’abaissement de la limitation de vitesse peut faire que sur le rapport de vitesse le plus élevé, 5 ou 6 °il soit impossible de monter une côte, obligeant à engager le rapport inférieur. Qu’en est-il des supposées économies ? Étant un »rural » avec une vielle voiture, faute de moyen pour rouler en hybride, je vous assure que le passage à 80 à fait augmenter ma consommation de 1l / 100 km. Moyenne établie sur plus de 40 000 km.
Pour avoir traversé le sud de l’Angleterre où la vitesse est contrôlée en permanence on peut constater un civisme et se sentir en sécurité par rapport à la France où des gens totalement irresponsables sont au volant et ne respectent en rien le code de la route en toute impunité.
La baisse de la vitesse n’est-elle pas paradoxale quand on demande au travailleur d’être toujours plus mobile. N’est-ce pas une façon de pénalisé toujours les mêmes citoyens ? Ceux qui n’ont pas le choix ?
Pourquoi personne ne déplore les tachymètres de véhicules qui affichent dès leur conception des vitesses doubles de celles limitées sur la route…?
Longtemps partisan d’une réduction de la vitesse pour des raisons de sécurité et d’environnement, je m’interroge aujourd’hui suite à la décision du 80 km/h. En effet, à regarder de près les chiffres, il apparaît que les baisses spectaculaires du nombre de tués au cours des dernières décennies sont dues également aux avancées technologiques (ceinture, ABS, airbag, etc.) On peut donc s’interroger et se dire Pourquoi ne pas imposer aux constructeurs automobiles de gérer automatiquement et obligatoirement la vitesse au regard des zones ? A moins qu’on ne veuille que vendre du panneau (ce qui fait qu’aujourd’hui je milite beaucoup moins pour une baisse de la vitesse) ?
En milieu rural, pas d’autre choix que la voiture donc plus de kilomètre qu’en ville, sur des infrastructures souvent vétustes donc plus d’accident. Les experts devraient venir voir les bouseux que nous sommes et ils comprendront pourquoi la réduction a 80 a été mal perçue.
J’habite à presque 70 km de mon lieu de travail, en cas de changement de réglementation j’augmente mon travail de plus de 20 minutes ! On demande aux parisiens de voter des lois pour justement des parisiens qui font 2 km par jour. Ok pour le changement mais alors en agglomération on passe à 20 km/h et vous verrez que là la loi ne passera jamais… !
Il y a encore besoin de dire que la vitesse tue ? Que les sceptiques aillent dans les hôpitaux ou les cimetières vérifier… Triste d’entendre encore des défenseurs du roulé vite.
Vos invités sont tous d’accord dans le même sens. Avec leurs arguments, on devrait réduire la vitesse à 20km/h partout. Et le rapport sur les 80km/h est creux, il ne montre rien. Les morts étaient-ils dus aux 90km/h, ou aux grands excès qui continueront de la même façon ? Le rapport n’en sait rien. Il ne fait même pas l’inventaire des segments concernés par la limitation. En bref, soyez un peu plus libre de votre pensée.
Comme caricaturé ce matin (31/07) sur vos antennes par la voix de Georges Pompidou, ce n’est pas la vitesse qui est la seule dangereuse, mais aussi la différence de vitesse entre véhicule. Quand les journalistes professionnels rapportent leurs tests à 110 sur autoroute, pour masquer les gains de sécurité, de pollution et d’énergie (20%), ils parlent de difficulté à doubler les véhicules plus lents dans un flot de voitures plus rapides ; c’est bien la preuve que c’est la différence de vitesse qui est en cause. Si les véhicules plus rapides roulaient à la même vitesse qu’eux, il n’y aurait pas ce problème. Quand je roule sur les nationales à 80, je vais à la même vitesse que les camions ; je n’ai donc plus besoin de devoir à tout prix les doubler. Et en ville, les 30 km/h semblent faibles. Mais il faut déjà les atteindre et si les transports en commun étaient plus mis en avant, nous aurions moins besoin de voiture en ville. Hier on prenait la Nationale 7 pour aller de Paris en Provence ; on y passait un temps très long. L’accidentologie était terrible, en cause de la vitesse, l’insécurité et des véhicules mal protégés. Aujourd’hui on peut le faire en toute sécurité en une journée ; mettre 30 ou 45 minutes de plus pour 20% de pollution et de carburant en moins, ce n’est pas cher payé pour diviser par deux la mortalité sur nos routes … à condition que tout le monde respecte ces limitations. Et là c’est une autre paire de manche !
N’est-ce pas le moment idéal pour faire d’une pierre deux coups ; passons donc à 110 km/h mais sur des autoroutes GRATUITES ! Pas de péage = moins de bouchons et donc gain de temps (et d’argent). C’est déjà le cas en Bretagne…
On semble oublier que les « autoroutes » sont déjà à 110 km/h en Bretagne depuis leur création et que tout se passe bien. En plus elles sont gratuites.
Pour faire accepter les 110 km/h sur autoroute il faudrait renationaliser celle-ci et imposé la gratuité, ce qui aurait pour effet de délester les nationales donc plus de sécurité, et de ce fait les automobilistes comprendrait cette mesure de limitation de vitesse.
Ne serait-il pas intéressant de travailler davantage sur l’impact des produits financiers sur la pollution de l’air via l’impact sur la santé. On confond gaz à effet de serre et polluants, un gaz à effet de serre n’a pas d’impact sur la santé. Je pense qu’axer le discours sur la santé est serait un bon levier pour s’attaquer à la pollution ET au changement climatique.
Il me semble intéressant de rappeler que rouler à 90km/h au lieu de 80km/h sur 15km fait arriver plus rapidement de…1m30. Quel gain ! C’est un gain d’ailleurs tout relatif, en ce que le temps a été ‘gagné’ en dépensant plus : plus d’énergie, donc plus d’euros. Un contresens !
Bon, OK, à 80km/h, il y a moins de morts sur les routes …. Mais alors, quelle est la limite ? Dans l’absolu, à 0km/h, il n’y aura plus du tout de morts ! Alors, quelle est la limite ? 0, 30, 40, 50, 60, 70, 80 ? Pourquoi 80 ? D’où sort cette valeur ?
Deux véhicules, toujours avec la même masse et la même vitesse, se heurtant frontalement, subissent des dommages identiques à ceux provoqués par un choc contre un mur. Dans une telle collision, la réaction du véhicule adverse est identique à celle du mur et les véhicules restent sur place sans vitesse résiduelle.
Je ne suis pas un partisan de la vitesse sur les routes, mais je suis partisan d’utiliser des arguments non fallacieux ! Dire qu’on perd une minute en roulant à 80 au lieu de 90, c’est faux. C’est 4 mn. Bien sûr ce n’est pas grand-chose non plus, mais c’est vrai !
Rouler à 80 km/h au lieu de 90km/h sur 60 km. C’est 5 minutes de plus (45 minutes au lieu de 40). Le chiffre de 1 minute a été annoncé deux fois sans que personne ne corrige !
Attention il a été dit que 60 km à 90 km/h faisait gagner une minute par rapport à la même distance parcourue à 80 km/h. Les mathématiques ne sont pas d’accord : cela fait gagner 5 minutes. Il me paraît important d’être précis avec les chiffres sans quoi on perd toute crédibilité.
La réduction de vitesse est une évidence. Les motards se sentent-ils réellement concernés par les limitations de vitesse ? Les motards respectueux constituent une forte minorité de ceux que je rencontre, sur autoroutes, nationales ou, pire, routes départementales.
J’en ai un peu marre d’entendre toujours le même son de cloche d’un temps infime perdu sur un trajet de quelques km à 80 km/h par rapport à 90 km/h. Je fais des trajets de plusieurs centaines de kilomètres sans prendre les autoroutes, et je vous garantis que la différence est conséquente en temps de parcours ! déjà que le trajet est long, ça en rajoute une couche.
1 minute de différence pour parcourir 60 km à 80 ou 90 km/h. C’est un chiffre annoncé pour marquer les esprits ! Mais, c’est faux, c’est 5 minutes, soit 5 fois plus ! La pédagogie ne gagne en efficacité si les arguments sont biaisés.
Dites à votre invité qui s’attaque à la voiture de d’abord commencer à s’attaquer à la mise en place de transport communs réguliers et efficaces et ceci de jour comme de nuit. Exemple région parisienne. Un train à 8h le suivant 11h que faites-vous ? On prend notre voiture, bien entendu.
Il faut considérer la vitesse moyenne et non pas la vitesse maximale. Il est possible d’augmenter la vitesse moyenne en abaissant la vitesse maximale. De nombreuses expériences l’ont prouvé.
Concernant la limitation à 80, il aurait sans doute suffi, pour éviter la contestation et il pourrait suffire encore pour éviter les divergences de limitation de vitesse (80 ou 90), de prévoir pour cette limitation à 80, de relever à 10 km/h (au lieu de 5 km/h) la marge de tolérance. Ainsi on serait passé d’un risque de sanction à partir de 96 kms/h à un risque à partir de 91 kms/h, alors qu’il est aujourd’hui à partir de 86 kms/h. Personne ne pourrait contester ou vivre comme une contrainte une mesure qui aurait rendu, qui rendrait effective la limitation de vitesse à 90 kms !
Je fais 150000 km par année. Le plus grand manque est l ´information car certain conducteur dans beaucoup de région ne respecte plus la réglementation. La limitation généralisée des 80 km est une bêtise car les routes ne sont pas les mêmes.
Je milite pour l’abaissement de la vitesse après avoir découvert lors d’un séjour aux Etats-Unis il y a 40 ans que la vitesse y était limitée à 115 sur les autoroutes et qu’il était impossible d’échapper aux radars. Pourquoi en France le sujet de la réduction de la vitesse est-il tabou ? Après mures réflexions je pense que la presse a une part de responsabilité dans la mesure ou les sujets de sécurité routière sont pratiquement toujours confiés au spécialiste automobile de la rédaction qui est avant tout un fan de vitesse ou même quelquefois on demande l’avis d’un champion de course automobile sur le sujet. Après le confinement tout le monde s’accordait à dire qu’il fallait lever le pied. Dès que l’on propose une mesure aussi simple et efficace et demandant un minimum d’effort tout le monde est contre. C’est à désespérer.
Être obligé de respecter une réduction de vitesse lorsque l’on est seul sur la route est pénalisant.
Réguler la vitesse en fonction du nombre de véhicules serait préférable.
Un embouteillage pollue plus qu’une circulation fluide.
Comme d’habitude le débat me semble biaisé. Comme vient de le souligner un auditeur, la concentration est essentielle quelle que soit la vitesse à laquelle on roule. En France et comme dans beaucoup de pays le réseau routier est très hétérogène que ce soit sur les routes départementales, nationales, voies expresses ou autoroute. Les limitations de vitesse doivent être modulées en fonction de la dangerosité de la route empruntée (sur autoroute les ralentissement, abords d’agglomération ou tout simplement casser la vitesse pendant quelques kilomètres pour se concentrer. Sur certaines sections départementales rouler à 60 se justifie, sur d’autres rouler à 90 n’est pas un problème etc.
C’est comme ça que ça fonctionne en Allemagne ? Y a-t-il plus d’accidents mortels ?
2 choses simples : Peut-on étudier l’impact sur la qualité de la conduite et le comportement des conducteurs de SUV et 4×4 qui « écrasent » littéralement les autres sur la route. Ce sont les voitures trop puissantes les vrais dangers et leurs conducteurs, pas la vitesse en général. Aussi, 110 sur l’autoroute pourquoi pas, mais le but de l’autoroute est aussi d’aller plus vite dans ses trajets, qui va vouloir payer des péages pour ne pas avoir la sensation d’avancer dans ses déplacements ?
Je proposerai une limitation à 120 km/h sur les autoroutes pour être en cohérence avec les pays voisins Italie et Espagne.
Je pense que ce qui est mal perçu de la part des gens modestes, c’est que la mesure de l’abaissement à 80 km/h les touche en priorité car ils n’ont pas les véhicules ni les moyens de payer les péages et qu’ils subissent un peu une double peine. Pourquoi pas d’abaissement sur les autoroutes, On peut légitimement se poser la question du poids des lobbies autoroutiers.