« Ce Jeudi 21 octobre, Jean Castex a annoncé non pas une baisse des taxes, mais une nouvelle aide pour les foyers qui doivent faire face aux hausses de prix de l’énergie. Quel regard sur cette stratégie, et comment lutter à plus long terme ? » Réactions des auditeurs autour de cette prime de 100 euros
Le gouvernement n’est pas assez précis. Vous dites : un couple dont la femme gagne moins de 2000€ en bénéficiera contrairement à son mari s’il gagne plus de 2000€, c’est individualisé. OK ; Mais un couple dont le mari gagne 3000€ n’en bénéficiera pas mais sa femme qui n’a pas de ressources propres en bénéficiera j’espère ? Car sinon, 2 salaires 1800+4000 entraînent la perception de la prime (1 fois) et 1 salaire de 3000€ pour le couple n’en percevrait pas ? Injuste !
Si c’est l’entreprise qui paie cette prime de 100€, mes revenus vont augmenter. Donc mécaniquement la prime pour l’emploi que je touche va être réduite proportionnellement ? Si ma logique est bonne, l’Etat donne d’un côté et reprend de l’autre côté…?
Plutôt que de parler de TIPP flottante pourquoi ne pas taxer les carburants sur une valeur fixe, et non sur un pourcentage. De cette manière les fluctuations à la pompe ne porteraient que sur les variations du prix de base, et seraient donc moins impactantes pour le consommateur.
Comme d’habitude, vous oubliez le bon sens !
Pourquoi ne pas parler des véhicules thermiques qui consomment peu ; je viens de racheter une petite voiture break (oui, ça existe) qui consomme 4.4 l de gasoil aux 100 km.
C’est 50 % de moins qu’un SUV moyen.
C’est donc 50 % de pollution en moins et 50 % de dépense en moins, ce qui rend la hausse des carburants beaucoup moins douloureuse.
Il me semble qu’il y a encore eu confusion entre production d’électricité et prix des carburants à la pompe ! Erreur courante. J’adore vraiment votre journaliste mais quand il est sous-entendu qu’il peut y avoir une inflexion à la baisse du prix des carburants vers 2035 avec l’arrivée éventuelle des mini EPR, on mélange 2 sujets très indirectement reliés. Ce n’est pas la même chose. Quand une invitée en rajoute et dit que ça pose la question du nucléaire et du renouvelable, que veut -elle dire exactement ? Ce serait bien d’aller précisément au fond des sujets. Voici d’autres questions : comment promettre une électricité moins chère en 2 035 grâce au nucléaire, d’ailleurs bien aidé par des recapitalisations ruineuses à répétition, alors que la Cour des comptes elle-même est très sceptique ? Il faut dire que le nucléaire, de plus en plus gourmand en sécurité après chaque catastrophe, n’a jamais pris en compte tous les coûts ? Sachant que les courbes de coût nucléaire/renouvelable viennent de se croiser en faveur du renouvelable et que toutes les projections montrent que ça va s’amplifier, est-ce qu’on ne va pas vers une grosse erreur de stratégie sachant que le nucléaire, c’est du très long terme ? Ce ne serait pas la première fois qu’on se tromperait de fleuron ! Ne serait-ce pas intéressant d’en parler plus souvent mais en creusant vraiment l’affaire avec de vrais débats contradictoires ? La vérité en sortirait gagnante.
Tellement d’accord avec Dominique Seux.
La Cop26 débute… subsides sur les carburants est une catastrophe. Il faut soutenir l’électricité nucléaire… la plus verte pour le moment et investir dans la recherche sur l’énergie au niveau européen, non ?
Peut-on confirmer à votre éditorialiste que ceux qui ont moins de 2000 euros sont à 100 euros près !!
Insupportable d’entendre ça de bon matin.
En écoutant son billet ce matin, votre éditorialiste déclare qu’il n’y a pas 38 millions de Français qui sont à 80 euros près à la fin du mois’. Il fait partie de la classe des privilégiés dans ce pays (je crois savoir que les journalistes ont un régime fiscal avantageux) et il serait bien qu’il redescende sur Terre pour voir comment une grande partie de la population survie ! Personnellement retraité du privé, je continue à travailler pour essayer de m’en sortir et me faire plaisir, sans cela, c’est impossible. Comment se fait-il que dans la 6ème ou 7ème puissance mondiale on trouve 14 millions de Français vivant sous le seuil de pauvreté ???.
Bien parlé Monsieur, sauf que pour une voiture crit’air 3 ce qui est mon cas on va mettre au rebut des voitures encore en état de marche , contrôlées et réparées en France En ce qui me concerne ayant une voiture âgée je l’utilise donc le moins possible et comme ça se fait pour les centrales nucléaires mais bien entendu également pour la circulation automobile on doit intégrer dans les émissions de CO2 les émissions dues à la construction et aux transports quand ces véhicules viennent de loin
Donc cette mesure est du pur gaspillage et à mon avis contrairement contraire à l’idée même de l’écologie.