Le profil du jeune homme
Je trouve que vous traitez le drame de Nanterre à charge et que vous faites le “jeu » de l’extrême droite, car si le geste du policier n’est certainement pas justifié vous oubliez le CV de la victime qui apparemment n’était pas un saint, repris plusieurs fois par la justice. Dernièrement trois policiers ont perdu la vie à cause d’un petit délinquant qui n’était peut-être pas bien « méchant » !!!!
Je suis plutôt de droite avec des idées de gauche, responsable d’une (petite) entreprise et d’associations.
Ce pauvre gamin de 17 ans (rien à faire au volant d’une voiture) était un jeune adolescent mais aussi jeune un délinquant, je ne cautionne pas le geste du policier, mais arrêtez d’être politiquement correct. Appelez un chat, un chat !!!
J’écoute le journal. Pourquoi ne pas mettre l’accent sur les faits qui ont conduit à ce drame ? Je veux dire, pourquoi ne pas analyser les actes du jeune homme, délits de fuites à répétition, course poursuite, refus d’obtempérer répétés. Sans compter qu’il n’avait même pas le permis ! Pourquoi cette ligne éditoriale partiale ??
A propos du décès de Nahel, car une maman ne doit pas enterrer un enfant de 17 ans. MAIS aucun journaliste ne rappelle que ce jeune homme était un récidiviste et qu’il n’a pas obtempéré aux injonctions policières. Je n’excuse pas le geste du policier mais, si les meurtres par « bavure » augmentent c’est que les infractions augmentent.
Les jeunes ne respectent plus les feux de signalisations, les bandes continues, les limitations de vitesse, les passages cloutés (n’en parlons pas). Je ne suis pas d’extrême droite ni d’extrême gauche plutôt centre gauche et, enfin, je ne sais plus. Mais ce que je sais, car je suis à la retraite (médecin) c’est que tout se dégrade et qu’il faut reprendre l’éducation des enfants dès leur plus jeune âge à respecter l’autre et la loi et les règles de vie en société.
Si on peut déplorer la mort de ce garçon, est-il justifié de parler de lui comme « d’un enfant » ? Il s’agit tout de même d’un jeune délinquant récidiviste. Cette complaisance me dérange. Elle encourage les troubles de ces nuits dernières et ceux de ce soir après la marche blanche appelée par la mère du garçon. Brûler voitures, mairie, bâtiments publics… tout devient prétexte. Et c’est en grande partie lié au traitement de ce type d’info par les médias.
Mercredi, une journaliste intervenait sur le dramatique décès de Nahel. Son reportage ainsi que les interviews étaient tous orientés dans le sens que ce jeune homme était très bien et en voie d’insertion. Il est surprenant que la journaliste omette de dire que Nahel était déjà connu des services de police pour conduite sans permis et qu’il était convoqué en septembre pour ce sujet devant le juge. Cette information était connue des médias.
Ainsi qu’étrangement le véhicule concerné était immatriculé en Pologne. Bien entendu cela n’enlève rien à la situation atroce de son décès et la justice doit être claire sur l’acte du policier.
Mais il ne faut pas non plus que la description de la victime le montre sans défaut. Car en fait Nahel était tout simplement en situation de récidive.
Je me permets de vous écrire au sujet du traitement de l’information sur la mort de cet adolescent de Nanterre tué par un policier pour refus d’obtempérer. Les journalistes répètent à tout bout de champ que ce jeune est un adolescent de 17 ans et donnent les états de service du policier. Ils insistent sur le fait que le policier n’était pas en danger mais à la vue de la vidéo, s’il ne se situait pas devant le pare-chocs de la voiture, il avait son buste devant le pare-brise donc avait son corps en opposition.
Je n’ai entendu que trop rarement le fait que le conducteur avait été déjà arrêté une semaine avant pour conduite sans permis et détention d’armes et de stupéfiants.
Donc un adolescent pour le moins hors la loi.
Est-ce que ce biais dans le traitement est pris pour essayer de réduire les tensions dans les quartiers ?
Le modèle de la voiture
Le drame de Nanterre est épouvantable et bien entendu il faut respecter le temps du deuil et la douleur des proches.
Néanmoins je m’étonne qu’au cours du journal le présentateur n’évoque les points suivants : que fait un jeune de 17 ans (sans permis) dans une telle voiture (Mercedes AMG valeur mini 80000 €) issue d’une entreprise de location de véhicule polonaise immatriculée en POLOGNE. !!!!!!!!!!!
Il serait déjà connu des services de police pour des refus d’obtempérer… Bref sans commentaires. Si vous souhaitez faire de l’information (j’aime bien ce que vous faites) dans ces circonstances il faut être le plus rigoureux possible et rester au-dessus des partis.
La présentation de l’affaire de Nanterre est partielle et partiale. Le conducteur n’était pas seulement « au volant d’une voiture » comme vous le dites mais au volant d’une Mercedes AMG de location dont le modèle de base coûte 65000 €. Imaginez la caution qu’il faut verser pour louer ce genre d’engins. Mais quand on a 17 ans quoi de plus facile ? D’où provient cet argent ? Le conducteur a connu de multiples affaires judiciaires mais ça non plus ça n’intéresse pas. Pas plus que la récupération politique de l’affaire par la gauche alors qu’elle dénonçait la même récupération il y a 3 semaines lorsque des enfants furent poignardées par un migrant syrien. Il y a donc des récupérations politiques « légitimes et autorisées » et d’autres scandaleuses. Ça s’appelle de la géométrie variable. La vie est simple quand un camp décide de ce qui est licite et bienséant.
C’est la première fois que je m’adresse à la station de radio que j’écoute quasi uniquement, France Inter. Il s’agit du traitement de la mort d’un adolescent à Nanterre hier 27 juin 2023 suite au tir d’un policier. Je ne sais pas si le tir était justifié et j’espère que la justice pourra le dire prochainement. Par contre, je suis excédé par « l’abus de langage » permanent que j’entends dans l’expression « conducteur âgé de 17 ans ». En effet, le permis de conduire n’est délivré qu’à partir de 18 ans. En dessous c’est de la conduite accompagnée (donc avec un majeur titulaire du permis pas avec d’autres mineurs). Jamais je n’ai entendu rappeler cette situation délictuelle (qui ne mérite pas certes la peine de mort…). De ce fait, la personne au volant n’était pas assurée, et mettait en danger d’éventuels « tiers » et au moins les passagers de son véhicule. A propos du véhicule, nulle mention d’un étonnement/ interrogation sur la possession de celui-ci par un adolescent de 17 ans. Le prix ? Surement plusieurs dizaines de milliers d’Euros ! S’il s’agit d’une location, comment signer un contrat sans permis ?
Le traitement de l’information par sa focalisation sur « le tir » (et sa justification ou non) ne donne pas une vision d’ensemble de la situation.
Pour compléter l’article publié sur votre page Internet, la « voiture jaune » conduite par le dénommé Nahel est une Mercedes AMG. Voilà donc un gamin de 17 ans sans permis, déjà connu pour des refus d’obtempérer, arrêté pour une infraction (couloir de bus), au volant d’une voiture de plus de 300 CV, d’un prix avoisinant les 60 000 €. Même au prix de la location, je ne vois pas avec quel argent honnêtement gagné cet ado a pu s’offrir un tel luxe. Sans vouloir prendre position sur le geste du policier – c’est le travail de la Justice – on peut penser qu’on est loin de l’image du « petit ange » évoqué par M’Bappé et du « bon garçon » de vos micros-trottoirs, et je suis profondément choqué par « l’affection de toute une nation », je cite de mémoire, éprouvée à son encontre selon le Président de la République.
La mort du jeune Nahel peut susciter de la colère, je la comprends et la partage. Toutefois, je n’entends pas dans les médias de questionnement sur ce que faisait un jeune de 17 ans au volant d’une voiture. Pourquoi ?
Ok l’affaire Nahel est triste, mais pas une seule fois je n’ai entendu le pourquoi un jeune de 17 ans sans permis donc sans assurances était au volant de cette voiture.
Je tiens à réagir à l’interview diffusée d’un jeune homme :
“on casse tout, ça aurait pu être votre fils à vous ».
JE DIS NON : mon fils à moi à 17 ans ne roulerait pas sans permis dans une Mercedes (louée ?) d’ailleurs louée ou achetée qui paie la location ? Il n’aurait pas tenté de redémarrer, il n’aurait pas été récidiviste pour des délits de refus d’obtempérer. C’est donc une réflexion qui veut faire croire que rouler sans permis dans un véhicule sans rapport avec les ressources « officielle » de ce jeune et la norme !
Bien sur le policier est en faute et il n’aurait pas dû tirer mais il existe des torts et des anomalies de l’autre côté aussi…
Stop à l’émotionnel
L’émotion suscitée par la mort de Nahel à Nanterre est légitime, tout comme la demande de justice et de sanctions/condamnations à l’égard du policier auteur du coup de feu. Il faut rappeler toutefois que c’est la justice républicaine qui doit s’exercer, pas celle des émeutiers. On ne peut accepter ces scènes de guérilla urbaine, de destruction de magasins, de voitures brulées, etc… pas plus qu’une certaine complaisance de la part de certains responsables politiques. Je m’interroge aussi sur le parti-pris de certains indignés : les morts de Lola, Shaina à Creil ou même les jeunes tués dans les quartiers lors d’affrontement entre bandes (sur fond de trafic de drogue), ça ne vaut pas un tweet pour eux ?
Le drame de Nanterre est choquant. Abus de comportement policier ou non, dans le cadre de la loi actuelle ? Ça relève de la justice. De rien d’autre. Et surtout pas de l’opinion publique, diverse et incontrôlable. La mort est toujours un drame. À n’importe quel âge. Une vidéo diffusée sur les réseaux est un élément d’information à étudier par l’enquête et la justice. Uniquement cela à ce stade. On se calme.
Il y a trop de non-dits. Un grand média de service public comme Radio France ne peut en rester à tourner en boucle l’émotion légitime et les commentaires d’instrumentalisation des divers dirigeants politiques.
Faits à expliquer :
1) Un jeune de 17 ans, bien connu pour des faits de délinquance, au volant, sans accompagnement, d’une voiture de luxe, ça n’interroge personne ?
Rappel : seuls les conducteurs ayant suivi le cursus de conduite accompagnée sont autorisés à passer l’examen du permis B à 17 ans. Toutefois, ils n’ont pas la possibilité de conduire seuls avant leur majorité.
La mesure d’abaissement de l’âge, qui entrera peut-être en vigueur en janvier 2024, sur proposition de la 1e ministre, doit permettre de favoriser l’emploi et la formation des jeunes.
On n’en est pas encore là.
Le comportement de l’ado constituait un élément de poursuite pour délit.
Pas un crime.
Sauf à démontrer le contraire.
2) Attendons donc les conclusions de l’enquête. Quelles qu’elles soient. Pour savoir si réel danger il y avait pour les forces de l’ordre ou la population.
On calme les commentaires dans les médias sérieux en attendant.
Dignité est une vertu en déshérence ?
On attend donc autre chose de Radio France que l’agitation malsaine actuelle.
Qui ajoute de la souffrance à la souffrance. Et du conflit aux conflits dans une France à feu et à sang depuis quelques années.
Quand l’inadmissible induit l’inacceptable… Le policier, mis en garde en vue du chef « d’homicide volontaire », tout en bénéficiant de la présomption d’innocence, semble pouvoir difficilement échapper aux preuves filmées de son intervention fautive, l’origine raciste du geste fatal restant à démontrer… Laissons la Justice et ses assistants faire leur travail… Et l’on sait d’avance que s’il est un jour reconnu coupable, il y aura toujours quelque extrémiste à la sauce zemmourienne pour l’innocenter et justifier dès lors l’injustifiable….
Mais, rapidement, après ces faits, inadmissibles en démocratie républicaine, on a eu droit à des réactions tout autant inacceptables, allant de la logorrhée stupide habituelle répandue par les Insoumis, à , plus grave, une quasi censure/omission de certains aspects des données des faits en cause, parce que apparemment minimes par rapport à l’issue fatale, comme l’absence de permis de conduire de la victime (symptôme plus important qu’il n’y paraît de certains comportements : on pourrait ajouter « où sont les parents? »), ou son palmarès judiciaire de multirécidiviste en matière de refus d’obtempérer, qui aurait dû amener des commentaires plus généraux sur ce à quoi policiers et gendarmes sont de plus en plus confrontés aujourd’hui….
Si l’on a aussi beaucoup entendu parler des morts, sur intervention des Forces de l’ordre (FO), consécutives à des refus d’obtempérer, en revanche RIEN sur le nombre de blessés et de morts parmi lesdits fonctionnaires dans de semblables circonstances : vérifiez-vous mêmes, c’est un véritable choix sensationnaliste et partisan de la plupart des médias….
Rien encore, ou si peu, sur la multiplication de ces refus de respecter la Loi, rien sur l’appréhension grandissante des FO d’être confrontés à de tels agissements, rien sur ce que les conducteurs fautifs font avec et de leurs véhicules, rien sur ce qui semble les « surexciter »….
Et en avant pour une nouvelle marche blanche rameutant les publics habituels cagoulés de probité candide et celles et ceux pour qui, hélas, de telles circonstances sont une occasion supplémentaire de faire oublier leurs propres responsabilités…
Quand l’irresponsabilité atteint des sommets…. !
Ainsi donc, le plus haut magistrat du pays s’est permis de bafouer ses propres lois, en l’occurrence la présomption d’innocence, dans un commentaire accusateur sans aucune nuance de précaution sur les causes de la mort du jeune Nahel…. Il a, de fait, encouragé les réactions violentes qui ont suivi dans diverses villes, où des casseurs se sont sentis investis – ou ont pris prétexte – d’une mission de justiciers….
Et que cela plaise ou non, les apparentes évidences, d’après la vidéo-témoin, qui semblent fonder sans conteste la culpabilité de l’auteur du tir fatal, éludent la vérité réelle de l’extrême tension du rapport direct de confrontation entre les motards et le conducteur… Entre le vécu nerveux et dramatique – en situation – des acteurs de la scène, et le tranquille visionnage fait chez soi ou en studio, il y a un monde : à la Justice de trancher… Après les Gilets Jaunes, la loi sur les retraites, le président démontre un art consommé pour mettre le feu aux poudres sociales, lui qui n’a jamais été capable de mettre en œuvre un vrai plan de sauvetage des banlieues, et là encore, qui en a rajouté en soufflant sur les braises, il revient à nouveau aux forces de l’ordre – toujours à elles le sale boulot- d’endiguer les expressions brutales de flambées de colères perverses à tiroirs, et de rendre sa tranquillité au pays….
En outre, quel ahurissant hommage de l’Assemblée nationale à la « victime » (y en eut-il un pour les 3 policiers massacrés en mai 2022 à Villeneuve d’Ascq et tant d’autres vite oubliés ?), laquelle « victime » était quand même un petit délinquant – ainsi oint par l’Assemblée- qui plus est mineur, dont la mère, qui a appelé à rien de moins qu’une marche de la révolte, était totalement responsable de l’éducation et du comportement, impasse là aussi des commentateurs….
C’est pour cela, qu’en regard, le mot de Mbappé sur le « petit ange » est totalement déplacé : il est plus doué quand il s’exprime avec ses pieds !
Que la famille de Nahel appelle à une marche dite de la » révolte » ne gêne personne sur France Inter. Votre journaliste parle d’incidents cette nuit. Des « incidents »?
Des incendies de mairies, des voitures brûlées, l’attaque de l’entrée d’une prison, …
Et vous appelez ça des incidents?
Et cette compréhension envers les émeutiers en évoquant « la colère » qui semble légitimer la violence et la vengeance.
Présenter le Jeune Nahel comme un bon gars, qui faisait du rugby gnagnagna sans évoquer le côté délinquant du personnage est parfaitement partial.
J’ai entendu sa grand-mère dire je cite : « Il a fait des petites bêtises comme tout le monde, comme tout le monde ». Je pense qu’on n’a pas la même notion du sens des mots » petites bêtises » et que non ! Tout le monde n’en commet pas mais si même elle le reconnaît, il doit bien y avoir une part de vérité! Votre compréhension des violences est proprement scandaleuse. Vous qui dénonciez » la récupération politique à Annecy ou pour la petite Lola (qui n’avait pas eu, elle, l’honneur d’une minute de silence à l’assemblée Nationale) ne vous offusquez pas du tweet de Mélenchon ou des réactions des élus de gauche le jour même de la mort de Nahel.
Honte à vous, censés représenter le Service Public.
A propos de la police
Pensée en Silo. Pas de contextualisation. Tout ce qui est dit est juste, le propos est quant à lui bien creux.
Rien ou peu de dit sur les agressions dont sont souvent victimes des policiers, rien de dit sur la quasi-impunité en justice des délinquants interpellés, si l’action des policiers n’est pas respectée par la population, la justice, nous en aurons juste de moins en moins, ils seront de plus en plus mauvais, il y aura de plus en plus de morts… après vous avoir entendu qui voudra devenir policier ? Idem bien des sujets, la conséquence des discours moralisateurs théoriques, que je viens d’entendre, s’ils étaient suivis de trop de compassion, ce serait de plus en plus d’accidents et donc de morts puis de révoltes, un cercle vicieux, alors qu’il faudrait inverser les choses et entrer dans un cercle vertueux. La mort du jeune homme est un drame, absolument, sous le coup de l’émotion, taper ainsi sur la police, c’est utiliser du paracétamol pour combattre une douleur, ça aide un peu, de suite, cela ne soigne, ne règle rien, dommage de cette dérive de notre radio vers la simplification des faits et des interprétations orientées bien trop à gauche pour être audible, nous avons la radio la plus écoutée du pays, lui file de plus en plus en plus à droite, en partie à cause de nos propos…
Je viens à l’instant d’entendre sur la radio Franceinfo “le jeune Nahel, tué par la police”. Je trouve cette phrase assez agaçante, étant moi-même fonctionnaire de police. Dire : »le jeune Nahel, tué par un policier (ou par un fonctionnaire de police) » serait plus judicieux. Ne pas faire de généralités.
Choquée par les propos de Henry Leclerc au sujet du « débat » sur une affaire qui n’est pas encore jugée. Propos clairement dirigés contre un corps de métier. Jugement sans avoir étudier les faits, remplis de préjugés sur les hommes et femmes exerçant le métier de policier. Cet avocat à visiblement un problème avec la police depuis longtemps puisqu’il est pour leur désarmement.
Marre d’écouter les infos avec récupérations politique. Je n’écoute plus rien et j’en porte bien. Malheureusement j’ai dû écouter l’émission en replay ce matin parce que mon mari est revenu à la maison cette nuit en colère, fatigué et dégoûté d’entendre ces attaques permanentes et ses jugements hâtifs contre sa profession. Moi je lui dis que je refuse qu’il fasse son travail correctement, qu’il laisse les choses se faire et les assassins se planter tout seul ou créer des accidents et tuer les autres sur la route, qu’il ne poursuive personne, qu’il ne risque pas sa vie pour une société qui est prête à lui planter un couteau dans le dos à la première occasion. Qu’il ne se mette jamais en situation de devoir utiliser son arme, car tuer quelqu’un c’est se tuer soi-même quand on n’est pas psychopathe. Sa vie serait foutue et la nôtre aussi. En plus de 20 ans de police il n’a jamais eu à sortir son arme ouf. Aucun des policiers n’utilise son arme pour le plaisir c’est complètement méconnaître la nature humaine que d’avoir de tel propos. Mais désarmer la police c’est laisser le chaos et obéir à la loi du plus fort ou du plus fou ! C’est utopiste, irréalisable et dangereux pour tout le monde.
J’aime bien France Inter à la base, pour ses émissions culturelles mais arrêtez de faire de la récupération politique ou même de la politique tout court. Je suis même obligée d’arrêter d’écouter vos infos le matin car je déjeune avec mon fils, dont le papa est policier et qui entend de tels propos pleins de préjugés et de haine contre son père et ses collègues. Son regard plein d’incompréhension face à des gens qui ont beaucoup trop la parole à la radio, qui jugent et condamnent sans que leur propos ne soient nuancés et sans préciser qu’il s’agit du jugement subjectif d’une personne qui n’a jamais été dans une telle situation… Bref son regard me fait couper le son de votre radio tous les matins et je trouve ça injuste. Une radio on l’écoute pour rire, se détendre, se cultiver s’informer de façon OBJECTIVE, je ne regarde plus la TV déjà à cause de ça. Alors pensez à vos auditeurs et faites votre métier avec recul, intelligence et bienveillance s’il vous plait.
Ce jeudi, j’ai entendu la journaliste dire un jeune tué LA POLICE ! alors qu’il s’agit d’un policier… On ne peut pas dire la police tue sur une radio publique !!!
Stop à la propagande anti-flics ! Vous êtes fonctionnaires et payés par tous les auditeurs. Depuis que ce jeune de 17 ans, sans permis de conduire avec un casier judiciaire a été abattu par un agent de police ne légitime défense (il est innocent), vous diffusez un discours anti-flics. Ce matin, directement l’avocat sur les chaines. Vous essayez de nous orienter contre les flics. Vous êtes en train de faire monter Marine LE PEN. Je gagne 1800 € par mois. Je suis une femme seule, française et je vis en logement social. Tous les bobos de gauche que vous êtes avec des rémunérations nettement supérieur à mes 1800.00 € votent à gauche et font de la propagande sans gêne ….17ans il avait déjà le permis de conduire (?), une Mercedes AMG décidément les minima sociaux ont bien augmenté. Je suis désolé, moi si un agent de l’autorité me signifie de m’arrêter, je m’arrête. Il faut que les choses soit claires et clarifiées. Qu’on nous dise qui était ce garçon et sa famille plutôt que d’accuser directement le flic et de monter les banlieues contre la démocratie.
Ce matin, à propos du meurtre du jeune Nahel par un policier, votre rédaction a invité un responsable du syndicat alliance à s’exprimer sur les affrontements qui ont suivi. Bien que sa prise de parole en tant que responsable syndical soit légitime, je m’interroge sur la qualité de l’audience qui lui est faite. S’exprimer en tant qu’expert du maintien de l’ordre au lendemain de troubles lui donne tout loisir à décrédibiliser les jeunes manifestants qui selon lui ne savent pas pour quel motif ils font usage de violence -si ce n’est pour la joie de casser. C’est une opinion qu’il a le droit de formuler, mais il joue sur deux tableaux : l’argument d’autorité de l’expertise d’un côté et la défense corporatiste de l’autre.
Il me semble qu’à cet endroit, l’entretien fait défaut. L’absence d’un questionnement contradictoire est je trouve gênante. On laisse ce monsieur dérouler un argumentaire dépolitisant où l’émotion tient lieu de conclusion sans que soit mis en perspective les faits avec un enchaînement des violences policières.
C’est d’autant plus gênant qu’il peut se permettre de minorer les problèmes que rencontre l’institution.
Seulement voilà, les soi-disant faits qu’il oppose pour demander de laisser à la justice le temps de faire son œuvre sont en fait faux. Les policiers impliqués dans l’affaire Théo n’ont pas été relaxés, ils sont renvoyés pour un procès en assise en 2024.
Alors de deux choses l’une : soit ce policier a décidé de clore les affaires judiciaires lui-même (bien pratique) soit il est tellement convaincu d’être couvert par une justice aux ordres ou du moins complaisante : l’affaire Théo c’était en 2017, depuis le temps …. Tout le monde aura oublié. C’est cette complaisance qui met le feu, c’est cette façon de faire semblant de ne pas entendre qui attise les colères. Les faits cependant sont têtus-nous attendons des journalistes aussi qu’ils le soient.
Les raisons de la violence
Comme les « Gilets jaunes », frange de la population française qu’on ne voit ni n’entend jamais dans les médias (et ça n’a pas changé), les jeunes qui se révoltent aujourd’hui n’existent pas dans les médias.
L’invisibilisation de franges entières de la population qu’on ne voit pas et qu’on n’entend pas, n’est-elle pas la cause de ces mouvements ?
Depuis trois jours, à combien de représentants des jeunes de banlieue (je ne parle pas des casseurs) les médias ont-ils donné la parole ?
Les médias présentent tous les Français qui vivent de son ces quartiers comme des casseurs. Sans donner vraiment la parole à ceux qui ont envie de s’exprimer autrement que par la violence.
Pourquoi les porte-paroles de cette partie de la population devraient être des sociologues -qui ne vivent pas la vie de ces gens- ou des représentants des partis de gauche ? Ne croyez-vous pas qu’il y a dans ces quartiers des gens qui ont des choses intéressantes à dire et qui savent très bien s’exprimer ?
L’invisibilisation de pans entiers de la population. Dans les médias débouche sur ce type de réactions.
A quand un plateau sur France Inter avec des Français qui vivent dans ces banlieues ? C’est consternant de constater le manque de vision des politiques.
Personne aujourd’hui n’est étonné des émeutes. Cela fait des décennies que ces quartiers sont laissés à l’abandon : les services publics ont déserté, les transports en diminution, l’emploi y est précaire et la violence en augmentation, où les policiers ont peur d’y aller.
Les politiques ont mis le feu en laissant se développer la pauvreté. La moyenne d’âge est jeune, comment expliquer un tel désarroi : ils ne croient pas en la France, ils se sentent (à raison) abandonnés.
Pourtant les solutions existent: il faut faire disparaitre ces grands ensembles (construits provisoirement) qui concentrent la misère, il faut rénover les centres-villes et les écoles, collèges, inciter à la création d’entreprise et les attirer , favoriser la formation, aider les enfants scolarisés et non diplômés, réintroduire une police de proximité, mettre des commissariats de partout…
Bref, dépenser un budget conséquent mais qui pourrait être financer par l’ISF: les riches aident les pauvres…
Ces émeutes vont nous couter très cher, alors qu’on pourrait éviter cela en dépensant de manière intelligente plutôt que de se retrouver dans une urgence absolue… Et cela par votre manque de volonté ou de choix politique. La pauvreté n’est pas un enjeu électoral aujourd’hui. Et vous faites, une fois de plus le jeu du RN : qui va aller sur le terrain des « zones non civilisées ». C’est consternant de constater votre manque de vision.
Il serait intéressant d’avoir une émission qui analyse tout ce qui déclenche la violence. Par exemple je m’interroge sur la pertinence des discours de nos quatre politiques les plus prolixes (E Macron, Darmanin, Véran, E Borne) . Et quel est l’impact des médias qui « popularisent » systématiquement les faits divers et les violences ? Et bien sûr, que génère la base de la construction de la sociabilité : que transfèrent les parents de chaque génération ? Quels idéaux peuvent transmettre une Education nationale qui ne cesse d’être modifiée en critiquant les décisions précédentes ? Quelles sont les sources d’informations de la population et quelles en sont les conséquences ? D’où vient le fait que beaucoup de Français n’ont même pas conscience de ce qu’est le « Bien Commun » c’est à dire » la propriété de tous » y compris au niveau des élus locaux et des salariés municipaux ? …..
La colère d’une partie du peuple est comprise et entendue, nous dit-on.
Mais le quotidien des personnes comme Nahel change-t-il au fil des années, malgré les drames de cet ordre qui se succèdent.
Je suis mère de famille, à la campagne, loin des quartiers. Mes 3 enfants, 22, 19 et 14 ans sont métissés donc de teint mat. Ils se font contrôler très régulièrement (leurs camarades, non), ils ont vécu et vivent des situations dans lesquelles ils sont victimes de racisme, à l’école ou ailleurs ; il faut pourtant batailler à notre niveau, à chaque fois, pour faire reconnaître par l’institution les discriminations et préjugés dont ils sont avant tout victimes ! Nous devons les préparer à être contrôlés, suspectés. Nous avons peur depuis longtemps déjà qu’il leur arrive quelque chose par délit de faciès. Est-ce normal ? C’est en partie cela qui génère la colère…
Attention il ne faut pas s’y tromper ce que souhaite avant tout une grande majorité des personnes qui sont responsables des violences urbaines qui ont eu lieu un peu partout ce n’est pas seulement, comme il se doit, que les policiers soient sanctionnés quand ils commettent des fautes mais c’est surtout que la Police soit tellement affaiblie qu’elle n’intervienne plus dans leur vie quotidienne, en particulier dans la vie de ceux qui font divers trafics ou qui commettent divers délits.
Quand entendrons la notion de responsabilités partagées ??? Nous avons cautionné collectivement la dégradation des quartiers (perte d’infrastructures, etc…. et manque d’accès à l’éducation et l’emploi) ce qui fait le lit des arguments de campagne politicienne. Nous avons porté collectivement via les média les dysfonctionnements: comprendre leur difficultés n’est en rien cautionner les dérapages. Nous avons laissé la police partir à la dérive : le délit de faciès existe encore et plus que jamais. J’ai 55 ans , contrôlée une fois, mon fils qui a 25 et un profil « méditerranéen bien marqué”, Français, parents français et ainsi de suite a déjà été contrôlé plus de 10 fois ….. Les clichés de l’arabe voleur et délinquant ont la vie dure
Honte à nos politiques que nous avons élus….et donc nous en sommes responsables.