Des auditeurs ont écrit pour rappeler qu’Ary Abittan a bénéficié d’un non-lieu, ce qui ne signifie ni qu’il a été acquitté ni qu’il a été innocenté, contrairement à ce qui a été dit à l’antenne. Voici une sélection de leurs messages :
France Inter :
Durant l’émission vous avez mentionné qu’Ary Abittan avait été innocenté après un non-lieu. Ce qui est une erreur : un non-lieu ne valide pas l’innocence mais signifie souvent une insuffisance de charges aux yeux de l’instruction.
Merci d’apporter cette correction pendant la prochaine édition par respect pour les victimes et les militants et militantes mais aussi pour éviter la confusion auprès du public.
Dans la matinale de samedi 13 décembre, votre journaliste dit « Ary Abittan – accusé de viol en 2021, puis innocenté par un non-lieu de la justice confirmé en appel »
Alors non ! Ary Abittan n’a pas été innocenté. Le non-lieu ne prouve pas son innocence, il indique seulement que les preuves étaient jugées insuffisantes pour le poursuivre.
Merci de rectifier sur votre antenne car ce raccourci conduit à ce que certaines féministes soient traitées de “sales connes”.
Lors de la chronique de votre journaliste du 13/12/2025 « on va en reparler » qui était un portrait de Brigitte Macron, elle a dit, je cite « …Ary Abittan accusé de viol puis innocenté par un non-lieu… ». Cette phrase est fausse, un non-lieu n’est pas reconnaître que l’accusé est innocent. Un non-lieu est là pour dire qu’il n’y a pas assez de preuves pour trancher. La présomption d’innocence est là pour dire que quelqu’un de non condamné est innocent par défaut. Il ne faut pas tout confondre car alors, la prise de parole des mouvements féministes est incompréhensible. Pour Ary Abittan comme pour d’autres, le non-lieu ne retire pas les faits qui sont documentés. Ici en l’occurrence, blessures, ITT, etc … La chronique serait plus intéressante si elle expliquait pourquoi il y a débat et donc pourquoi le « sales connes » de Brigitte Macron est choquant plutôt que de parler de la silhouette de Mme Macron ou de l’innocence de M. Abittan. Le sujet ce n’est pas que c’est un terme vulgaire, le sujet c’est de faire semblant que la justice dit tout alors qu’il y a énormément de violences sexistes et sexuelles en France avec un taux de condamnation extrêmement faible. Souvenez-vous que les viols de Mazan étaient choquants mais que les violeurs ont été condamnés car il y avait des vidéos … Merci d’en tenir compte dans les prochaines interventions. Les mots doivent être précis.
Contrairement à ce qui a été dit et écrit ce matin au sujet d’Ary Abittan dans le sujet sur Brigitte Macron et les #sales connes, un non-lieu ne signifie pas son innocence ni un acquittement. Merci d’assurer la rigueur que nécessitent les questions de justice et particulièrement sur le sujet des violences sexuelles et des viols, autrement la position de Mme Macron peut être mal interprétée et celle des #sales connes délégitimée par vous-même.
Dans la chronique du 6/9 de samedi 13 décembre, « on va en reparler » à propos de Brigitte Macron, il a été dit qu’Ary Abittan a été innocenté, c’est faux, il y a eu un non-lieu, c’est très différent. Mesdames et Messieurs les journalistes, soyez factuel et précis et arrêtez de diffuser de fausses vérités.
Entendu samedi matin sur Inter, votre journaliste dire que Ary A. était innocenté par un non-lieu !
Un non-lieu ce n’est pas dire que l’accusé est innocent. Malgré des preuves accablantes et documentées, la justice française ne se saisit pas de ce genre de plaintes ? Dysfonctionnement ? Manque d’effectifs, système culturel ?
Madame la journaliste, ne pas avoir les mots, c’est rajouter à la peine.
Merci de ne pas travestir les faits.
Franceinfo :
Ce matin, entre 8h30 et 9h, lors d’une information sur le fait que Brigitte Macron ait utilisé le terme « sales connes » pour parler des féministes qui ont fait une action lors du spectacle de Ary Abittan, votre journaliste a dit que ce dernier avait été « blanchi » par la justice. Ce n’est pas le cas, il a bénéficié d’un non-lieu, c’est à dire qu’il n’y a pas assez de preuves d’après la justice pour le condamner, mais il n’est pas déclaré innocent des accusions qui sont portées contre lui.
Merci de faire attention aux termes utilisés.
J’écoute régulièrement l’émission « Les informés » (ceux du matin) sur France Info dont j’apprécie la pluralité. Ce matin, un des deux sujets était la polémique concernant Brigitte Macron (les féministes qu’elle a traité de sales connes) à la suite de l’affaire Ary Abittan. Renaud Dély, notamment, a évoqué le non-lieu dont a bénéficié Ary Abittan. Il a ensuite dit que ce Monsieur était donc innocent. Et c’est une confusion qui me semble problématique. Un non-lieu n’est pas un acquittement. Un non-lieu est la constatation par la justice du manque de preuves pour avancer dans une procédure et donc son abandon. Quand on sait à quel point les preuves sont difficiles à réunir dans ce genre d’affaires et les conséquences que cela a vis-à-vis des victimes de violences sexistes et sexuelles, il me parait judicieux de ne pas confondre ces termes.
Ce matin, dans l’émission des Informés, lors du sujet « Ary Abittan / Brigitte Macron », à au moins 2 reprises M. Abittan a été présenté comme « innocenté » par son non-lieu. C’est factuellement faux, et un peu dommage que les Informés (que je suis très régulièrement) fassent cette confusion. Cette différence vaut pour toutes les affaires, de mœurs comme politiques, et cette confusion n’est pas au niveau qu’on attend de cette émission.
Ce soir dans un journal diffusé sur la radio France Info vers 19h30, le journaliste qui relatait la récente sortie de Brigitte Macron a dit en fin de brève qu’Ary Abittan avait été blanchi. Or c’est faux, il n’a pas été innocenté mais il a bénéficié d’un non-lieu. La différence est importante, surtout pour sa victime.
Non Ary Abittan n’a pas été innocenté : Le parquet de Paris et les juges estimaient qu’il n’y avait pas d’indices suffisants pour renvoyer l’humoriste devant un tribunal
Cela ne signifie pas qu’il n’a rien fait.
Ce gars n’est pas innocenté, c’est juste qu’il n’y a pas assez de preuve pour l’inculper et dans ce genre de cas, c’est parole contre parole.
« Un non-lieu ce n’est pas être innocenté , c’est être innocent jusqu’à preuve du contraire ». Comment dire une chose et son contraire ou comment aller dans le zig et dans le zag. Car chacun est innocent jusqu’à preuve du contraire.
Le non-lieu ne reconnait pas l’innocence. Il signifie seulement qu’il n’y a pas assez d’éléments dans le dossier pour aller plus loin et condamner.