Lettre #24

13/06/2019

PMA

Pourquoi lorsque l’on parle de la PMA sur France-Inter invite-t-on le PREMIER jour la manif pour tous et seulement la manif pour tous, alors que leur expertise n’est pas forcément la seule à prendre en compte ?

Je suis une femme, mariée avec un homme et il se trouve que nous avons une fille née de PMA. Que durant les années de parcours pour construire notre famille nous avons rencontré des tas de personnes, des tas de forme de famille. Il est HONTEUX, que vous donniez la parole à des extrémistes religieux qui propage un discours de haine allant jusqu’à réclamer l’inscription du mode de conception sur les actes de naissances. Donnez la parole aux personnes concernées, au spécialistes de la question mais arrêtez de chercher le buzz au prix de notre souffrance d’entendre les élucubration de la manifpourtous et les insultes envers nos familles. Vous valez mieux que ça il me semble.

S’il vous plait, arrêtez avec la PMA !!! c’est un sujet très important mais combien de personnes sont concernées ? Nous voulons savoir ce qui va se passer pour nous avec les réformes sur les retraites et le chômage, la PMA les occulte complètement ! c’est peut être le but ?….

Ça c’est de la vraie réforme (plus importante part du 19h), un peu comme le mariage gai. Le genre de réformes dont tout le monde se fout, à part quelques excités du bénitier. Mais qui a un avantage: elle permet d’occuper les journaleux, et par voie de conséquences, ceux qui les écoutent, pendant que l’on fait les vraies réformes bien dégueulasses. je ne vous salue pas !

En France l’AMP concerne les centaines de milliers de couples hétérosexuels infertiles, stériles, mais aussi des lesbiennes et des femmes seules. 147730 tentatives par an environ, plus toutes celles réalisées à l’étranger. Il faut donner la parole à ces personnes et non aux anti. Ne recommencez pas à leur servir la soupe, en ignorant de donner la parole aux personnes directement concernées. Merci

Je m’étonne au lendemain de l’annonce du premier ministre de présenter au Parlement l’ouverture de la PMA a toutes les femmes en septembre, de voir une fois encore, les militants de la Manifpourtous, et seulement eux, solliciter pour le 7/9. Pourquoi une seule version, une seule vision? Le témoignage d’un couple de Lesbiennes, qui souhaite entamer le parcours PMA, aurait été le bienvenue par exemple.

La PMA revient sur le devant de la scène, et c’était prévisible, la Manif pour tous est de nouveau sur les dents. Je m’interroge sur le choix de France Inter de donner de nouveau tant de voix à ces experts autoproclamés, alors que leur position sur la question (à l’image de leur position sur le mariage pour tous) est purement idéologique, et n’est motivée par aucune donnée factuelle ou étayable. Pourquoi ne pas donner la parole à de vrais spécialistes du sujet? Sociologues, médecins, philosophes, bioéthicien·ne·s, voire même (soyons fous!) les premières concernées par le sujet, les femmes seules ou en couple homosexuel désireuses de porter un enfant. Les exemples européens ne manquent pas, sans que l’effondrement civilisationnel que nous prédisent certain·e·s ne se soit produit.

Pourquoi la question de la PMA est traitée aux heures de grande écoute en invitant des opposants faisant partit d’un groupe minoritaire et non représentatif de la population française plutôt qu’avec les personnes concernés ?

Bonjour Madame, j’ai été particulièrement choqué ce matin par le traitement réservé à l’annonce de l’examen du projet de loi de PMA pour toutes par la matinale de France Inter. En effet, un reportage sur la manif pour tous, a été diffusé leur permettant de diffuser leur discours notoirement homophobe sans aucune contradiction. De plus, je trouve ahurissant et indigne du service public (anciennement gage d’information de qualité) que soient interrogés des intégristes sur ce projet de loi et non les premières concernées (c’est à dire familles homoparentales).

Pouvez-vous m’expliquer pourquoi florence Paracuellos a ouvert son journal aujourd’hui jeudi avec les propos réactionnaires et lesbophobes de la manif pour tous ? n’est-il pas possible de trouver un autre angle pour aborder la question de la PMA ? C’est monstrueux, d’autant que c’est soit-disant le journal le plus écouté chaque matin (ce qui en dit long sur l’état des cerveaux de ce pays …) dégoût profond, vous êtes un service public. Signalez-lui par ailleurs qu’on ne dit pas « mariage homosexuel », mais mariage pour tous·tes.

Je souhaite vous faire part de mon inquiétude quant au traitement médiatique de la PMA et dans le cas présent, le temps de parole accordé aux anti-PMA, qui n’ont de cesse de vomir leur haine envers les femmes lesbiennes/bisexuelles et les LGBT en général. La surreprésentation de leurs propos dans les médias pendant les débats sur le mariage pour tou.te.s fut un calvaire pour bon nombre de personnes LGBT, et s’est traduite par une augmentation des agressions physiques et verbales. Nous ne voulons pas revivre cette situation 6 ans après.

L’augmentation de 70% des actes homophobes a eu lieu par la médiatisation de la manif pour tous lors de l’adoption du mariage pour tous. Aujourd’hui, vous donnez (encore) un champ médiatique a une association promouvant la haine. Les conséquences seront les mêmes.

Je m’étonne qu’à quelques mois du débat sur la PMA, France Inter souhaite faire la promotion de la Manif pour Tous, une association financée par les religions qui promeut notamment l’homophobie. En France, le suicide des jeunes LGBT est un fléau effroyable. Le taux de suicide des jeunes LGBT est quatre fois supérieur au reste de la population. L’homophobie détruit des familles, les manifestations homophobes poussent à l’exclusion et font vivre un enfer aux enfants qui n’ont pas encore fait leur coming-out. Le documentaire « Homos, la haine » montrait très bien la violence de la société à l’encontre des jeunes LGBT. Aussi, après l’expérience de 2013 dont personne n’est sorti indemne (faut-il vous rappeler quelques exemples de vies détruites ? Je peux le faire), je m’étonne que France Inter se dépêche de redonner la parole à des militants violents qui n’ont que faire du bien-être des jeunes LGBT. Ce flot de haine coule comme du miel sur votre antenne, sans jamais personne pour reprendre les « arguments » qui en sortent et les décortiquer. Quel est l’intérêt de diffuser sans avertissement de tels appels à la haine ? Considérez-vous que le sensationnalisme vaut mieux que le bien-être de toute une partie de la population ? Est-ce le fait de ne connaître aucune personne concernée qui pousse à prendre le sujet avec une telle légèreté et à se moquer des victimes de cette haine institutionnalisée ? Ne laissez pas se réitérer les violences de 2013, je vous en conjure.

France Inter a choisi d’ouvrir son édition d’info sur l’opposition du parti politique « La manif pour tous » au sujet de la PMA. Donner la parole à une frange extrémiste, minoritaire (même chez les catholiques) et homophobe me semble problématique. Demain, devons-nous attendre l’avis de Christine Boutin, et d’un évangéliste américain ? Quel était le but de ce choix, hormis raviver les haines ?

Toute avancée sociétale mérite d’être saluée, encouragée, développée. Votre choix, sur l’ouverture de la PMA, a été de donner la parole à des personnes qui distillent la haine d’autrui, souhaitent une discrimination d’état. Quand le Conseil d’Etat ou de nombreux sondages montrent un avis favorable de la population, vous vous êtes dit que c’était mieux de valoriser la parole de réactionnaires au lendemain du discours de politique générale. Votre ligne éditoriale ne correspond plus à mes attentes.

Cela devient insupportable encore en 2019, après pourtant l’expérience de 2013, de voir continuellement les rédactions continuer à inviter des groupuscules homophobes sans aucune légitimité dès qu’un sujet concernant les personnes LGBT fait parler dans l’actualité (par flemmardise de se renouveler, par facilité ou par recherche du buzz qui boostera l’audience de la séquence notamment grâce à un petit tweet-vidéo qui obligera tout le monde à s’indigner). Avec les annonces sur la PMA revoici donc de retour sur les plateaux et les antennes le groupuscule homophobe de la « manif pour tous » et d’autres pseudo-intellectuels médiatiques réactionnaires. Par ailleurs pour un débat qui n’existe presque plus dans la société française à en croire les sondages qui se succèdent mais dont on essaye de valoriser équitablement les opposants au point de leur faire plus de place que les concernées par cette mesure. C’est épuisant, ils n’existent que grâce à cette tribune médiatique, ne sont en rien concernés par ces sujets ni ont une légitimité électorale ou universitaire pour en parler, arrêtez de leur donner de l’oxygène ! Ça ne devrait pas être la règle quand les médias souhaitent faire de la pédagogie sur un débat public et politique ? Inviter d’abord les gens pour qui telle loi va changer la vie, inviter les responsables politiques qui vont la discuter et voter et inviter les universitaires et chercheurs qui travaillent sur ce sujet depuis des années ? Pourquoi inviter des énergumènes qui ne correspondent à aucun de ces trois cas ? Pourquoi donner systématiquement davantage la parole à aux opposants des sujets lgbt plutôt qu’aux concernés ou porteurs ? Cette critique vaut pour tous les médias hélas mais elle est d’autant plus inacceptable pour le service public.

Comment se fait-il que, au lendemain des annonces de Philippe sur la #PMA, @franceinter choisisse de consacrer un reportage de son journal aux militants d’un groupe homophobe obscurantiste minoritaire et bruyant plutôt qu’à un couple de femmes ou à des militantes de l’égalité ?

J’ai mal à mon service public ! Quelle ne fut pas ma surprise et ma grande déception lorsque j’ai entendu la parole de ces gens réactionnaires et homophobes dans vos micros suite à l’annonce par Édouard Philippe de l’examen de la loi bioéthique en septembre. Trop de complaisance à l’égard de ces agitateurs, qui, rappelons-le, ne représentent qu’eux-mêmes, dans une France largement favorable à l’ouverture de la #PMApourToutes. Les voyants sont TOUS au vert depuis des mois, et cependant, dès le lendemain de ce jour attendu par toute une population en droit de réclamer une part d’égalité promise par Macron, vous ne prenez pas la peine d’interviewer un couple de lesbiennes par exemple. Vous savez, ces femmes que l’on entend jamais ou presque, à la place de qui d’autres parlent à l’envi, et qui ne manquent pas de se faire régulièrement insulter voire tabasser dans l’espace public. Quel choix éditorial ! J’ai vraiment mal à mon service public et attendais plus de cohérence et de bienveillance de la part de France Inter. Bien à vous malgré tout et dans l’espoir que vous rattrapiez le tir au plus vite.

Pourquoi toujours (majoritairement) faire entendre ou inviter des militants homophobes, obscurantistes, intolérants sur la PMA plutôt que les RÉELLES personnes concernées (couple de femmes, femme seule, enfants de couples homoparentaux) ?

Au lendemain des annonces de M. Philippe sur la PMA, le 7-9 a choisi de consacrer un reportage de son journal aux militants d’un groupe homophobe obscurantiste minoritaire et bruyant plutôt qu’à un couple de femmes ou à des militantes de l’égalité. Par ailleurs Lea Salamé a régulièrement pour invité des « porte-paroles » similaires, souvent issus de l’Église Catholique, mais jamais des femmes qui seraient les premières concernées, des femmes indépendantes ou de couple lesbien, et ce toujours lorsque la PMA a l’air d’être sur le point de faire débat. Nous sommes toujours de plus nombreux auditeurs à le remarquer et trouver ça lourd. Merci de l’intérêt que vous portez à cette situation.

Pourquoi donner la parole à un parti politique ( #LMPT est un parti politique , qui tient des propos homophobes et haineux quand il s exprime sur la PMA ? Plutôt qu à des familles , des femmes , qui ont bénéficié de la PMA pour faire famille ?

Pourquoi, en ouverture du débat sur la PMA, invitez vous systématiquement des membres de La Manif Pour tous, et pas des personnes réellement concernées par les enjeux de cette loi ? Pourquoi donner la parole à un mouvement qui a déjà eu la parole en long en large et en travers, sur ce sujet, alors qu’il existe des familles, des femmes et des enfants qui pourraient témoigner sur ce qu’est vraiment la PMA, sur ce que cela comprend et engendre, et sur le sentiment des enfants.

Comme le dit un utilisateur Twitter : « Comment se fait-il que, au lendemain des annonces de Philippe sur la #PMA, @franceinter choisisse de consacrer un reportage de son journal aux militants d’un groupe homophobe obscurantiste minoritaire et bruyant plutôt qu’à un couple de femmes ou à des militantes de l’égalité ? ».

Pourquoi donner la parole à un mouvement reconnu homophobe en ouverture de votre journal de 8h ce jours ? Souhaitez vous attiser la haine, avez vous besoin d’audience comme vos collègues des chaînes d’info continue ? Ce sujet devrait laisser la parole aux premières concernées, à savoir les lesbiennes. Pourquoi pas laisser un groupuscule extrémiste par la suite, mais pas en ouverture ! Merci pour vos informations sur ce choix,

Bonjour, je me permets de vous écrire pour vous signaler le manque de parole des femmes lesbiennes sur le débat de la PMA dans l émission de Léa Salamé sur France inter au lendemain de la décision de Édouard Philippe de proposer une loi sur l autorisation de la PMA. Les invités sont pour la plupart du temps des anti pma et la parole des principes concernées est absente.

Comment se fait-il que, au lendemain des annonces de Philippe sur la PMA, France Inter choisisse de consacrer un reportage de son journal aux militants d’un groupe homophobe obscurantiste minoritaire et bruyant plutôt qu’à un couple de femmes ou à des militantes de l’égalité ? Merci pour la réponse !

Je voulais savoir pourquoi en ce lendemain d’annonce à propos de la PMA, qui sera discutée par l’assemblé à la rentrée, vous avez décidé de laisser intervenir des militants de La Manif Pour Tous ? Pourquoi laisser une plateforme à ce groupe haineux ? Pourquoi ne pas laisser intervenir des couples lesbiens, des femmes qui élèvent leurs enfants seules ? Des couples lesbiens voulant des enfants ? Pourquoi ne pas mettre au cœur de la conversation des PERSONNES CONCERNÉES PAR CETTE LOI ?! Faites quelque chose SVP.

Pourquoi choisir de donner la parole à un groupuscule réactionnaire et ultra minoritaire si l’on en croit les enquêtes d’opinion ? Pourquoi ne pas donner la parole aux premières concernées par la PMA ? Pourquoi laisser présenter le sujet de la PMA sous un angle biaisé, reflet d’une idéologie rétrograde et misogyne ? Étant donné le précédent du traitement médiatique du mariage pour tous, impossible de plaider l’ignorance ou la maladresse. C’est un choix délibéré, c’est donc le reflet d’une ligne éditoriale. Le problème c’est que c’est celle de radio courtoisie, ça ne devrait pas être celle de France Inter.

France Inter ce matin, et d’autres antennes comme France Info aussi, ont largement donné la parole à des opposants à la PMA pour toutes les femmes. Des gens de « La Manif Pour Tous » (LMPT) notamment! On sait pourtant, avec x reportages et enquêtes journalistiques, les X manœuvres (myriades de fausse assoces et collectifs) étant mensonges dont ils ont usé et abusé lors des débats sur le mariage et l´adoption en 2012-13 avec la loi Taubira… et aussi leur proximité avec les réseaux ultra catholiques (fondation Lejeune, Alliance Vita…) et la logistique catholique (cf même la Série « Ainsi soient-ils » sur Arte!), cf collectes, bus et hébergements via les paroisses. Ce sont des choix éditoriaux étonnants au regard de tous les sondages « normaux » (sans formulation pernicieuse, cf LMPT, Le Pen ou « valeurs actuelles »…) valident d’en longue date le principe de PMA ouverte à toutes. N’oublions pas non plus que l’an France vieillit et a besoin de + de bébés! Et plus encore de bébés DESIRES par les futures mamans! C tjrs mieux, pour débuter dans la vie, que les « bébés arrivés par accident », non ;))? Qd entendrez vous davantage les 1ères concernées? Les lesbiennes, les assoces LGBT? Les enfants nés dans et PMA? Le comité national de bioéthique ? Les associations de médecins? Leur avis est au moins aussi pertinent !

À la une ce matin, le retour des militants de la manif pour tous prêts pour la guerre de la PMA discutée dès la rentrée à l’assemblée. Pourquoi donner la parole à ces gens là pour qui la haine prime sur l’individu ?!

Sujet 1 des infos de 8 heures du 13 06 2019 Consterné par votre façon de traiter -façon BFM TV-le sujet :PMA pour toutes. Choix de ce sujet en 1;interviews de deux antis;pas de mise à distance,

Quand Édouard Phillipe a annoncé le projet de la loi sur la PMA pour toutes les FEMMES,le premier reportage diffusé dans le 7/9 d’inter a donné la parole a des HOMMES la manif pour tous. Le choix journalistique pose vraiment question. Pourquoi ne pas donner en première intention la parole aux concernéEs? Comme ça va revenir dans l’actualité souvent j’attends une meilleure façon de traiter les choses de la part de la radio publique. Je précise que ne suis pas concernée par le sujet mais ça m’a vraiment choquée cette façon d’aborder le thème.

Quand parlerez-vous de la Gestation Pour Autrui légale, éthique et choisie par les parents et celle qui a porté leur enfant dans un pays où elle est inscrite dans la loi …? C’est aussi important d’en parler et de montrer un autre prisme de la GPA: une famille heureuse avec un couple hétérosexuel (Pas assez représenté dans les médias) avec une belle histoire … une belle aventure humaine Signée une fidèle auditrice de France Inter notamment Grand bien vous fasse.

Bonsoir J’ai écouté le journal ci-dessus et je ne peux pas même pêcher de « prendre la plume » … Car sur le sujet de la « PMA pour tous » vous ne faites AMHA pas du journalisme, mais de l’activisme! Pensez vous vraiment faire preuve d’objectivité journalistique si votre SEUL invité pour discuter le sujet est un représentant de « SOS (sic!) Homophobie » ? Et pour couronner le tout, tout l’interview était un exercice de complaisance sans aucune question critique. Même quand le dit représentant prétendait que l’absence d’un accès remboursé à la PMA pour des couples de lesbiennes serait un « discrimination ». Un « argument » qui est tellement faux (pour ne pas dire idiot…) sous plusieurs points de vue – à commencer par le fait que la stérilité d’un couple d’homosexuel(le)s n’est pas une maladie – que même un collégien de 12 ans le détruirait… Donc oui, je maintiens: Sur le sujet vous ne faites plus de journalisme, mais de l’activisme (bas de gemme). Alors ayez au moins la honnêteté intellectuelle de ne pas vous plaindre dans la phrase suivante que l’ambiance de la discussion publique sur le sujet soit toxique…

Bonjour l’équipe de France Inter. Je suis issue d’une PMA avec donneur de sperme et je souhaiterais témoigner dans votre émission. Ce qui est important de préciser c’est que le donneur n’est pas un père. Mon père est celui qui m’a élevée et aimée. Je voudrais également dire que je recherche mes origines pour connaître mes antécédents médicaux, pour savoir pourquoi mon donneur a fait ce don et connaître sa personnalité. Enfin, ce qui est délétère c’est le secret. Le secret pendant 21 ans que mes parents ont gardé, par honte, par peur de ma réaction et de celle des autres concernant ma conception.

J’écoute votre émission et je voudrais apporter quelques éléments sur ce que j’entends. Avec mon mari nous avons donné naissance à un petit garçon par une PMA avec don d’ovocyte à l’étranger, cette pratique étant précisément encadrée par la loi du pays, en l’occurrence l’Espagne. L’anonymat étant garanti pour la donneuse, cela permet de recueillir des dons plus facilement et ils sont rémunérés raisonnablement. La donneuse n’a pas l’intention d’être mère à travers son don et ne souhaiterait sans doute pas voir débarquer un enfant qu’elle ne désire pas. Elle fait certainement ce don pour des raisons qui lui appartiennent et c’est à elle de décider ou non de lever l’anonymat. De plus, la levée de l’anonymat pour le don d’ovocyte n’a pas du tout la même importance dans ce cas par rapport à un enfant qui « n’aurait pas de père ». Concernant la génétique, il est maintenant établi qu’il y a des liens épigénétiques avec la mère qui porte l’enfant. Par ailleurs, contrairement à ce que je viens d’entendre la stérilité masculine se « soigne » lors d’une PMA, par l’ICSI (tri des spermatozoides et aide à la rencontre lors de la fécondation in-vitro) et il a donc était plus facile au père de transmettre son patrimoine génétique. Merci pour votre émission.

Après 7 ans de parcours PMA, le verdict est tombé pour moi ce sera un don d’ovocyte ou pas d’enfant… C’est très dur à accepter et beaucoup de questions sur la relation future avec l’enfant. La levée de l’anonymat est angoissante pour moi car c’est déjà compliqué d’accepter ce don sans qu’il se transforme en « troisième parent », même si je n’envisage pas de cacher ce don à mon futur enfant. J’ai le sentiment aussi qu’un donneur peut vouloir faire un acte généreux pour aider des personnes comme nous sans pour autant vouloir 18 ans plus tard se retrouver avec un potentiel enfant… Les données médicales oui, la levée de l’anonymat je ne suis pas sure.

La question de sur l’accès aux origines concernent tout autant les enfants adoptés. Nous en avons adopté 2 et notamment pour notre fille, « savoir que je ne pourrai savoir qui ELLE était » , constitue un énorme problème: d’abord psychologique mais aussi médical: elle a des tas de problèmes de santé et se heurte sans cesse à la question de son héritage génétique. Impossible pour elle d’oublier et d’apaiser ses angoisses. On en parle trop peu. Je me permets de vous suggérer ce sujet.

A l’écoute de votre émission , je veux bien vous donner un témoignage d’épouse de donneur. il y a plus de 20 ans mon mari a fait un don de sperme pour lequel l’accord de l’épouse était demandé. J’ai bien sûr donné mon accord. ( nous sommes parents de 3 enfants « biologiques » et d’un enfant adopté.) il a toujours été clair pour nous que ce don était anonyme et devait le rester. nous comprenons la difficulté de vivre la non connaissance de la filiation mais il nous semblerait très difficile de gérer ( pour nous même, notre famille) la demande de rencontre d’une personne issue de ce don.Pour la personne elle même, un refus de notre part ne serait il pas encore pire que l’absence d’anonymat ?

La Coupe du monde féminine de football

Pourquoi les journalistes ne parlent que du de la coupe du monde féminine par le prisme de la place des femmes et pas par le prisme technique des choix tactiques et ou des forces et faiblesses des différentes équipes en terme d attaque défense etc…?

Bonjour,
je suis excédé d’entendre parler de foot à chaque ouverture de journal. Tous vos auditeurs ne sont pas des adeptes de ce sport, et surtout ne sont pas intéressés par la compétition. Cela devient du harcèlement.
Merci

Bonjour,
Je soutiens avec ferveur l’équipe féminine. Mais à entendre les médias, qui font le forcing sur « ça va être aussi bien qu’en 2018 » et se refusent à faire toute nuance, on a l’impression d’une méthode coué pour forcer le public à croire qu’il n’y aurait aucune différence. Ne peut-on pas être un peu réaliste et pragmatique sur l’attraction bien moins forte que suscite le sport féminin en général, ce qui se traduit par les sommes en cause.

Moi qui n’aime pas le foot, ses excès, son fric, ses supporteurs souvent avinés, toujours outranciers… on va me doubler la mise.
Un stade c’est cher et toujours plein, une bibliothèque, c’est gratuit et souvent désert.
On va être au frais.
Bonne soirée.

Je note que la victoire de Bleues 4-0 contre la Corée du Sud, la veille au soir, n’ a pas beaucoup inspiré les journalistes du 13h. Même pas citée dans les gros titres alors que les difficultés de Djokovic l’ont été, les quelques mots qui ont été consacré à cette victoire dans le journal l’ont été pour parler d’audience sans même parler du score ni prononcer un nom d’une seule joueuse….
Il est vrai qu’on a plus l’habitude, dans la rubrique football de FranceInter d’entendre parler du PSG, de ses échecs et de ses affaires de cul.
C’était un match superbe où on a vu des personnes jouer au foot avec technicité et élégance en ayant l’air de se faire plaisir!

Sexisme dans le sport: France inter devrait balayer devant sa porte
Dans le journal des sports le dimanche soir, 90% du temps en moyenne est consacré au sport masculin… Et quand France inter parle de foot c’est du foot masculin. Si France inter parlait systématiquement de foot masculin, rugby masculin etc. on se rendrait bien compte de la plate accordée au sport féminin.

Je suis étonnée par votre remarque sur l’affiche du mondial de foot où les filles seraient trop féminines. EN regardant l’affiche je me suis fait la réflexion inverse en me disant que certaines filles avaient des attitudes trés masculines et que ce n’est pas parce que l’on fait du foot que l’on doit ressembler à un mec. Je travaille dans un milieu extrêmement masculin et je me suis toujours refusée à adopter les codes masculins sous prétexte que je suis militaire. On peu être militaire et féminine. On doit pouvoir jouer au foot et avoir le droit d’être féminine, sans que cela diminue nos qualités.

Merci pour votre émission sur le sport au féminin. Une remarque : aux Infos de 13heures, même sujet traité en début d’émission et au moment des Infos sportives, le match à peine en cours Nadal-Federer a été largement commenté et le résultat des demi-finales féminines, et donc le tableau de la finale, annoncé bien après ! !
Bravo pour cette belle incohérences ! Y a du boulot !

depuis ce matin le matraquage dont fait preuve France Inter à propos du mondial de foot féminin est invraisemblable. Aucun information internationale ou nationale ne semble pouvoir l’emporter au cours de cette journée. C’est pathétique de vacuité. J’ai coupé le son et c’est mieux ainsi.

auditeur fervent, vos émissions sont excellentes mais beaucoup trop de foot !!! C’est à saturation. Sans compter que quand Vandrou répète 4 fois les mêmes résultats sur 20 minutes, il y a de quoi décrocher. Sans rancune.

Je soutiens avec ferveur l’équipe féminine. Mais à entendre les médias, qui font le forcing sur « ça va être aussi bien qu’en 2018 » et se refusent à faire toute nuance, on a l’impression d’une méthode coué pour forcer le public à croire qu’il n’y aurait aucune différence. Ne peut-on pas être un peu réaliste et pragmatique sur l’attraction bien moins forte que suscite le sport féminin en général, ce qui se traduit par les sommes en cause.

L’année dernière on nous a rebattu les oreilles avec la coupe du monde de foot masculine. On recommence cette année avec celle des femmes. Tout le monde n’est pas fan de foot, qu’il soit féminin ou masculin. Je sais bien que ces manifestations rapportent beaucoup d’argent, mais tout de même.

Une remarque sur la langue : les gens qui aiment le foot SOUTIENNENT leur équipe favorite, ceux qui, comme moi n’en sont pas mordus, le SUPPORTENT à longueur d’antenne !

Ce serait bien que les journalistes chargés de ces émissions (en non pas en charge de comme on l’entend trop souvent) n’ utilisent pas sans arrêt un anglicisme. Malgré ce mouvement d’humeur, France Inter reste ma radio
Cordialement.

C’est parti ! Des grands financiers ont calculé que faire courrir des dames après un ballon cela pouvait rapporter un max et nos chers médias se précipitent (obligation ?) pour nous faire croire que c’est une énorme victoire du féminisme !
Quelle rigolade. Et ça va durer un mois !

Les vacances décarbonées

Bonsoir, je ne comprends absolument pas pourquoi le voyage à l’autre bout du monde paraît indispensable. L’avenir de nos enfants est plus important, non? Pourquoi ne pas prendre le temps de voyager et que le moyen de transport soit pris en compte dans le temps de vacances ? Le train paraît bien, non ?

J’ai choisi cet été, pour partir randonner en Laponie, de consacrer 1 de mes 3 semaines de vacances à y aller sans prendre l’avion. C’est passionnant de chercher la bonne route, combiner train, bus, avion, passer par le Danemark et la Suède vers la Finlande, ou par l’Allemagne, ou par les pays baltes. Au final je me pose même la question de savoir si je dois y aller ou pas. Cette idée un peu extrême au départ de me dire « chiche j’essaie sans avion » me fait énormément réfléchir sur mes choix de vie. En parler autour de moi suscite beaucoup de réactions, positives ou négatives. En tous cas mon voyage sera plus intense, j’en suis certaine. Seul problème : ça me coûte 2 fois plus cher que d’y aller en avion, c’est donc un vrai choix qui impacte d’autres loisirs.

Bonsoir je trouve votre émission intéressante. Je suis exaspéré de voir avec les réseaux sociaux tout s mes « amis » faire la bataille de celui qui a les vacances les plus originales. Personnellement je ne voyage plus à l’étranger et vais seulement en France et je me rends compte en rentrant que toutes ces personnes ne connaissent absolument rien à leur propre pays. J’ai l’impression que c’est une bataille des égaux qui est en train de faire brûler la planète. Par ailleurs le fait que si l’avion était taxé signifiait la fin du low cost, ce n’est pas forcément une mauvaise chose. On ne peut pas tout vouloir à tout prix, c’est cela qui tue également l’agriculture avec des produits bas de gamme exetera.

On veut faire culpabiliser les personnes qui voyagent en avion, mais quid des camions qui inondent notre réseau routier ?

Allez-vous longtemps nous pourrir la vie avec des » ayatollahs » de l’écologie, nouvelle religion intégriste. Je suggère de vivre en troglodyte. Discours insupportable.

Exclu de votre émission de ce soir. « Clientèle plus élevée » … je n’en fais pas partie ! Plus de 10 ans que je ne suis pas parti en vacances faute de moyens. Du coup on se sert de nos jambes, de notre tête, de nos cœurs pour vivre de bons moments. Stop aux émissions premiers de cordées.

AU SECOURS !!! Voilà ce que nous nous disons depuis quelques jours chez nous… AU SECOURS… Les prêtres de la nouvelle religion, beaux et bien sous tous rapports, belles âmes et vertueux, ont pris le pouvoir sur France Inter. Propagande ininterrompue (merci le plastique et autres joyeusetés), sentimentalisme culpabilisateur… Plus aucun esprit critique, plus aucun recul. Les Rougon Macquard du XXième siècle règnent en prophètes et assènent leçons de morale après leçons de morale. Ce soir, c’est la goutte d’eau qui fait déborder le vase… ON N’EN PEUT PLUS ! Et on quitte France Inter, on vous laisse entre vous, bourgeois bien nourris sans problèmes de fin de mois, si beaux, si intelligents, qui vont « sauver la planète » (quelle prétention !)… Pas étonnant que vous n’ayez absolument rien, mais rien compris à la crise des Gilets Jaunes.

Votre invite est incompétent. Un Airbus 350 consomme (pour plus de 300 personnes) 6 tonnes de carburant a l’heure. Cela fait 20kg/passager/heure. Donc moins de 300kg pour la Costa Rica pour une personne. Votre invite a faux d’un facteur 10. Le chiffre comprend l’ajout de l’oxygène lors de la combustion.

Ravie d’entendre enfin parler de plantations d’arbres. Commençons cette année. Avec le Ministère de l’agriculture et de la Forêt. Récoltons les graines, bouturons (même les séquoias, ça marche). Enfin mettons d’abord à contribution l’économie nationale et internationale en privilégiant effectivement les circuits courts.

Bonne idée de faire une émission sur les vacances décarbonées… Mais pourquoi ne pas avoir invité climatologues ou ingénieurs, capables de répondre aux erreurs voire fake news du voyagiste présent ? le diable se cache…

Nous partons tous les ans en vacances à vélo avec la tente et le matériel de camping sur le porte-bagages. Nous avons déjà visité la côte Atlantique, les châteaux de la Loire, le canal du Midi, le marais poitevin, la Charente, le Périgord… Pas besoin d’un gros budget, nous mettons les vélos dans le train pour rejoindre le point de départ. Notre fils nous suit depuis qu’il a six ans et il adore ces vacances nomades où l’on voit chaque jour de nouveaux paysages au rythme du vélo.

Hello, a t on déjà vu Air France planter des arbres ? ça devrait pourtant. Pourquoi viser les avions des touristes et pas ceux de la finance, des emplois ?

J’essaye de prendre le train au maximum, c’est plus long, on commence le voyage des qu’on est dedans mais pourquoi est ce si cher ? Pour une famille de 4 il est plus économique de voyager en voiture ou en avion …. c’est hallucinant Et pourquoi il y a de moins en moins de train de nuit ? J’ai fait Berlin, Florence, Cannes, Barcelone en train et c’est tellement pratique et agréable.

C’est formidable de se priver avion. c’est formidable de faire son effort quotidien de colibri, de prendre le train en France ou en Europe si on a les moyens. C’est beaucoup moins bien l’omerta sur le transport routier. J’aurai du mal à m’autoflageller tant qu’on ne parlera que du transport des personnes, et jamais des CAMIONS qui transportent du fret à un coût écologique énorme. Serait-possible d’avoir un débat sur ce point précis ? après l’interception de dimanche matin sur le scandale de la fermeture des petites lignes, quand est-ce que ce problème sera abordé sans tabou et les politiques interpellés sérieusement.

Faut il en permanence culpabiliser les gens alors que le réel problème demeure le capitalisme…les commerciaux continueront de prendre l’avion, il y aura toujours x jet privés a Davos.

Nicole FERRONI

Je suis une fidèle de vos chroniques sur France inter. BRAVO et Merci pour vos textes si justes sur notre société. ..et tout cela. .dit avec un bel humour.

Bravo pour cette chronique sur l’education Nationale ! Quelle intelligence et quelle pertinence

Bonjour Nicole Ferroni, Cela fait bien longtemps que je veux vous féliciter pour vos billets du mercredi matin que je trouve brillamment pensés et écrits ainsi aujourd’hui je ne peux plus repousser. Vous avez résumé à la perfection en trois minutes le désarroi dans lequel je me trouve (et je ne suis sans doute pas la seule) en tant que prof en lycée en zone plutôt rurale (où l’égalité des chances reposait jusqu’alors sur l’école même si tout n’était pas idéal).Une prof donc qui aime son métier, et qui a envie que ses élèves réussissent en ayant strictement les mêmes chances, les mêmes opportunités et donc le même bac que tous les autres en France… hélas…trois fois hélas… Malgré tout, malgré mon désarroi encore merci pour ce billet fort bien senti qui éveillera peut-être certaines consciences, pour tous ceux qui ont précédé et pour tout ceux qui vont suivre, Très cordialement ou bien cordialement ou à la revoyure ( ne sachant pas ce qui est en usage pour écrire à la radio, vous choisirez)

Merci pour votre billet « Le bac, les jeux olympiques du savoir », si drôle et tellement bien vu !!! J’ai adoré. Cela rebooste.

Pour votre beau billet de ce matin. Je vous remercie au nom de tout le collectif de mon lycée (Hemingway contre la réforme à Nîmes) que certains d’entre nous ont écouté en direct et d’autres en différé. C’était comme d’habitude juste et percutant. Merci encore très chaleureusement.

Vous m’avez fait du bien ce matin, et malgré moi les larmes ont coulé un instant, car vos mots étaient justes, votre démonstration subtile et empreinte d’humanité. Professeur de terminale engagé auprès de mes élèves depuis des années, un de ces entraîneurs inquiet de voir ses poulains d’un lycée moyen privé d’une juste victoire. Et moi l’entraineur sommé d’embrasser le cynisme d’une réforme qui déguisée sous les atours de la liberté, viendra renforcer les atouts des gens bien nés et désarmer les ambitieux de banlieue et de province rurale. Merci, encore.

Merci pour cette chronique, ça fait du bien d’entendre au moins une fois la réalité à la radio, si on pouvait également l’entendre à d’autres moments, car on a l’impression que cette réforme offre toutes les possibilités choisies par les élèves, mais , comme l’a dit Nicole Ferroni, cela n’est absolument pas le cas.

Je vous remercie pour votre chronique de ce matin. Je suis enseignante en lycée et maman de 2 enfants qui vont bientôt y entrer. Cette réforme m’inquiète donc à double titre et cela fait plaisir de vous entendre en expliquer les conséquences néfastes les plus visibles.

Depuis septembre nous sommes nombreux à lutter contre cette réforme. merci pour votre billet de ce matin que je vais faire parvenir à mes collègues.

Tout d’abord, bravo et merci. En tant qu’ancienne prof de SVT, vous serez peut-être intéressée de savoir que la réforme Blanquer prévoit des groupes au maximum de 35 élèves. En spécialité SVT de première, au lycée Jean-Marie Le Bris de Douarnenez, il y aura donc à la rentrée 2 groupes de 35 élèves non-dédoublés. Fini les sciences expérimentales. Fini les yeux vissés sur un microscope. C’est la même chose en physique-chimie, où les 2 groupes seront à 28 élèves alors que les salles de TP sont limitées à 24 élèves. Il faudra apprendre à servir l’apéro dans une éprouvette pour qu’elles servent encore. Je parie que ce sera pas le cas dans le privé ! Encore merci car vos billets font du bien et gardons la joie.

La fin du Grain à moudre

Avant de chouiner j’attends de voir la nouvelle grille, mais attention, j’ai peur là, on parle de ma drogue. La seule émission de débat qui part pas en pugilat débile, c’était précieux.

Dommage, je conditionnais mon départ du taf’ à l’heure du grain…

Oh mince ! La qualité de cette émission était stratosphérique par rapport à toutes celles qui tentent de mener des débats de société

Très mauvaise nouvelle, Hervé…Merci pour toutes ces émissions passionnantes et pour votre accueil. Il restera aussi pour moi un très beau souvenir et un honneur d’avoir participé à l’une de vos émissions.

Bravo à vous et à toute l’équipe qui vous a accompagné pendant ces années. C’était un plaisir de vous écouter et d’entendre des débats, des avis contraires et des découvertes de manière audible (dans tous les sens du terme) ! Bon vent à vous et très curieux d’en savoir plus.

Merci pour ces émissions, de plus en plus rares, où on a l’impression d’être plus intelligent après

Bravo pour ces 8 années à la baguette de la meilleure émission de débat ! Espérons que la suite sera du même niveau !

Merci pour ces belles émissions que j’écoutais en podcast sur les routes montagneuses de Chine. Une manière toujours intelligente de faire passer le temps. Bonne route à vous.

Excellente émission, qui était l’une des deux ou trois que je podcastais systématiquement…elle va nous manquer ! Meilleurs vœux pour la nouvelle tranche horaire !

Nooon Hervé! Pas toi ! Pas après tout ce que tu as fait! Merci pour tout. La meilleure émission de la meilleure des radios. Ça s’annonce dur pour les successeurs mais restons curieux. J’espère que vous aurez une belle “place” aux Matins.

Excellente émission, tonalité sobre sur la forme et exigeante sur le fond, des sujets inspirants, des invités compétents. Merci à vous en attendant la suite.

C’était une excellente émission de laquelle on conservait toujours quelque chose (comme toutes les émissions de France culture…). Regrets. J’espère que ça sera pour diffuser quelque chose d’aussi bien.

Mince, le grain est un de mes podcasts préférés:( merci pour tous ces échanges, la qualité et la variété des sujets, toujours traités avec intelligence, respect et bienveillance. Bonne suite à vous !

Quelle triste nouvelle 🙁 Je vous écoute depuis 2 ans et j’ai toujours été épaté par la qualité de votre émission. J’ai particulièrement apprécié votre façon toujours pertinente de guider le débat, tout en laissant la place aux invité(e)s.

Merci à vous, j’aimais bien votre émission et votre façon bienveillante d’interviewer vos invités. Bel été et bonne chance pour la rentrée !