Mathieu Bock-Côté, sociologue et essayiste, était l’invité des Matins de France Culture ce jeudi 13 mars. Réactions d’auditeurs :
Je souhaite exprimer ma profonde indignation quant à l’invitation de Mathieu Bock-Côté, sur l’antenne de France Culture.
En donnant la parole à des figures qui remettent en cause les principes fondamentaux de notre démocratie, Radio France ne joue pas son rôle de service public. Inviter Mathieu Bock-Coté n’est pas un acte de pluralisme éclairant le débat démocratique, mais une banalisation des idées d’extrême droite, en contradiction avec les valeurs républicaines. Je crains que vous n’ayez pas mesuré la responsabilité que représente la mise en avant de discours d’extrême droite et de banaliser et légitimer ses idées dangereuses pour le service public.
J’attends une prise de position forte et une vigilance accrue quant au respect des missions du service public.
J’écoute Les Matins depuis une dizaine d’années avec beaucoup d’intérêt et c’est la première fois que je vous contacte. L’émission permet habituellement des échanges de qualité, en profondeur, et avec une certaine culture de l’écoute et de l’échange.
Aujourd’hui particulièrement, c’était inaudible : l’invité M. Bock Coté monopolise la parole, ne permet pas les relances du présentateur, surinterprête les questions parfois de manière agressive, et refuse toute forme d’honnêteté intellectuelle. Quel malaise dans une émission sur France Culture ! L’import d’une culture du clash, du buzz et de l’invective nuit gravement à cette émission.
J’imagine que cette invitation a un intérêt scientifique : démontrer que ce type d’invité n’est définitivement pas apte à un échange sérieux et réfléchi. Je vous écris donc pour vous remercier.
Je suis étonné et choqué d’entendre ce matin Mathieu Bock-Côté sur France Culture. Et plus encore de l’entendre vociférer ses obsessions en évoquant une « submersion migratoire » sans même une contradiction de la part des journalistes présents. Mais quel était le but de Guillaume Erner dans cette invitation d’une personne dont on connaît les positions très limites ? En tout cas ce matin France Culture aura tristement pris sa part dans l’élargissement de la fenêtre d’Overton. J’en suis consterné…
Réveil extrêmement désagréable ce matin en écoutant, comme tous les matins, votre émission. Pourquoi nous/vous imposer Mathieu Bock-Côté, invité comme « sociologue » et « éditorialiste » pour débattre de la situation géopolitique et de la Russie ?
Vous lui donnez la possibilité, sans trop de résistance de la part de Guillaume Erner, de dérouler son discours policé, de centrer le débat sur ses thématiques préférées et nauséabondes : la « submersion migratoire », le wokisme, l’identitarisme nationaliste…
Si nous écoutons votre radio, c’est bien pour ne pas subir les discours extrême droitier, qui sont déjà bien suffisamment relayés dans le monde médiatique.
Je trouve ce choix vraiment choquant et il me met réellement en colère : pouvez-vous l’expliquer ?
Je vous adresse ce message pour vous faire part de mon malaise suite à l’invitation de M. Bock-Côté autour de cette question « Faut-il signer une trêve avec la Russie? »
La question est complexe et aurait mérité des universitaires et/ou des spécialistes des questions de Défense ou de géopolitique pour nous éclairer sur cet enjeu.
Le pluralisme est essentiel dans le débat politique mais il faut le présenter comme tel s’il s’agissait d’un débat politique. La dérive était prévue d’avance et M Bock-Côté a pu prendre en main l’émission et « effacer » l’invité et Guillaume Erner. Il a pu placer son idéologie nationaliste et xénophobe comme de mettre sur la même échelle les menaces de l’usage de l’arme nucléaire de Poutine et la supposée « submersion migratoire »…
Enfin, le diplôme ne fait pas le métier et l’éthique qui l’accompagne : présenter M. Bock Côté comme sociologue revient à présenter Cyril Hanouna comme journaliste d’information. M Bock-Côté est un idéologue et défend ouvertement une ligne à l’extrême droite de l’échiquier politique (y compris dans sa conception de l’indépendance du Québec) et il aurait été juste de le présenter comme tel.
Sa présence me pose grandement question sur la ligne éditoriale que vous avez choisie.
Cher M. Erner,
Merci pour la qualité de votre émission. La profondeur des discussions que vous animez quotidiennement dans une atmosphère calme et respectueuse donne toujours une touche d’humanité à mes réveils, notamment dans le contexte actuel.
Malheureusement ce n’était pas le cas ce matin, malgré vos efforts, à cause de l’excitation déplacé, selon mon avis, de votre invité.
J’espère qu’il s’agit d’une expérience exceptionnelle et que nous reviendrons aux échanges posés qui me font aimer tant votre émission.