Plusieurs auditeurs réagissent à la couverture consacrée à la visite du pape en France, qu’ils jugent excessive et disproportionnée au regard d’autres sujets d’actualité.
Je sais que le pape est un chef d’État important.
Mais est-ce nécessaire de couvrir sa visite avec une telle ampleur ?
La majorité des Français n’est pas catholique.
Ou ne l’est plus.
Chaque flash, chaque journal nous raconte cette visite heure par heure.
Franchement, c’est trop. Nous avons des soucis plus importants que la visite d’un chef religieux qui n’accorde pas les mêmes droits aux femmes, qui est contre la contraception, l’avortement et le droit de mourir dans la dignité.
Merci de rétablir un peu de laïcité au sein de la rédaction.
C’est insupportable d’entendre parler du pape sans arrêt sur vos antennes.
Presque toutes les émissions en parlent. Les infos commencent par ça, avec des reportages de personnes qui se sont levées à 3h30 du matin pour aller à la messe… Quel est l’intérêt de ce genre de propos ? De quoi suis-je informée ?
Ce n’est pas ce que j’attends d’un service public.
Je n’ai rien contre le catholicisme ni contre le pape, sa visite en France est certainement un événement, mais ces homélies et prêchi-prêcha constants depuis 24h, c’est insupportable pour qui n’est pas catholique.
Cette façon de nous bassiner que « les Français » (pas moi en tout cas) font un formidable accueil au pape, qu’il y a un boom des adultes qui se font baptiser (en oubliant le plus souvent de préciser qu’il n’y a plus que 25% d’enfants baptisés – 80 % en 1980), qu’il y a 600 000 personnes à la messe (et quand il y en a autant pour une manifestation contre la réforme des retraites, on fait aussi une édition spéciale, des directs toute la journée et des syndicalistes en continu à l’antenne ?), est à mon sens indigne du service public d’un État laïc.
Mais enfin, qu’est-ce qui vous prend de couvrir la venue du pape comme une édition spéciale de la plus haute importance ?
C’est une info certes, mais ça ne mérite pas de décrire ses moindres déplacements. C’est totalement disproportionné pour un événement religieux qui, je pense, n’intéresse pas une grande partie des Français, même si d’autres y attachent une grande importance. De plus, ça reste une idéologie rétrograde et misogyne.
Un peu de mesure, merci !
La France est un État laïc (revoir la loi de 1905) et où une personne sur deux déclare « ne croire en rien » et seulement une personne sur trois (en vision très optimiste) se déclare catholique… Quatre jours d’antenne sur la venue du pape, à entendre des discours d’ecclésiastiques et des béni-oui-oui nous parler de l’amour de son prochain (on a vu avec l’affaire Bétharram, mais aussi avec les violences sexuelles sur 300 000 victimes…).
Sérieusement ? Vous croyez que les personnes agnostiques attendaient ça de votre antenne ?
La masse de reportages consacrés à la visite du pape en France sur les ondes est à mon sens totalement disproportionnée. Que les auditeurs soient informés de ce fait, certes, mais n’y a-t-il pas d’autres sujets plus importants à traiter que les déambulations d’un chef religieux ?
Des jours qu’il n’y en a que pour une visite papale apostolique = pour les croyants ou les potentiels futurs croyants. Une autre actualité à la Une possible ? En cette fin septembre, sûrement, mais pas chez vous.
En parallèle, on nous parle d’une sacro-sainte laïcité. Il y a quand même un problème. À quand une couverture médiatique identique pour un autre chef religieux ? La laïcité, c’est ça. Toutes les religions à la même place. Clairement, ce n’est pas le cas.
Un chef religieux émet un avis sur une loi récemment votée en France, les défenseurs de cette loi sont très irrités (c’est injustifié, le pape n’a aucun pouvoir sur la loi française depuis plusieurs siècles) et on se met à déblatérer sur les positions de ce chef religieux.
Il n’est pas besoin d’être catholique pour avoir de sérieuses réserves sur cette loi.
Je n’ai rien contre le pape, savoir une ou deux fois en actu secondaire que le pape est de passage me conviendrait. En entendre parler à longueur d’info et systématiquement en une, non, c’est excessif, injustifié, pas équilibré.
Je veux bien entendre que la visite papale est historique, que cela donne de l’espoir, que toutes les opinions doivent pouvoir s’exprimer, etc., mais de là à consacrer 1/3 du journal de 13h de ce dimanche à des commentaires extatiques de badauds… pour seulement 1 min 44 sur les tensions entre l’Allemagne et la Russie. Je pense que cette répartition des thèmes est la même, ou peu s’en faut, sur toutes les éditions.