Bonjour monsieur Martin, je réagis sur votre rubrique scientifique de ce matin. J’ai été troublée par la virulence de vos critiques sur les hypothèses de Didier Raoult. Reprenez votre souffle… J’ai entendu Patrice Peloux qui affirmait hier soir lui-même qu’il semblerait que le virus soit moins virulent, selon les témoignages des réanimateurs. Ce n’est pas le seul, vous le savez. Mais ce qui me gêne, c’est que vous terminiez votre rubrique sur une insinuation, avec l’évocation des mariages juifs, des Roms, des voyages des Maghrébins, comme si le professeur marseillais avait une arrière-pensée raciste. C’est, me semble-t-il, maladroit et hors de propos. Je crois qu’il faut rester dans la raison dans une situation sanitaire dont l’aspect psychologique n’est pas la moindre des composantes.
Nicolas Martin vous répond :
Chères auditrices,
Chers auditeurs,
Quelques-unes et quelques-uns d’entre vous se sont émus de la radiographie du coronavirus diffusée ce matin sur l’antenne de France Culture, estimant qu’il s’agissait d’une chronique à charge injustifiée contre Didier Raoult.
Laissez-moi donc vous préciser la nature de ce travail.
Notre intention, avec la directrice de France Culture, Sandrine Treiner, Guillaume Erner et ma collaboratrice Alexandra Delbot, dans ce temps médiatique si particulier au cours duquel l’information scientifique autour du coronavirus est souvent malmenée, est de revenir à l’essentiel à savoir : ce que la communauté scientifique peut nous dire, au plus près de la recherche, sur ce virus, ce qu’est l’état de nos connaissances communes à mesure que la science progresse.
Or, profitant de la confusion et de la profusion d’informations, certains chercheurs prennent des largesses avec la rigueur scientifique et font passer qui des opinions pour des faits, qui des approximations pour des données.
Ce sont ces paroles, fausses ou approximatives, que nous traquons pour leur opposer la rigueur scientifique de chercheuses et de chercheurs reconnus, que nous interrogeons, dont nous vérifions les informations qu’elles et ils nous transmettent à l’aune de ce qui est publié dans les revues scientifiques internationales.
Or il s’avère que Didier Raoult, qui, rappelons-le, est à l’heure actuelle sous le coup d’une plainte pour manquement à l’éthique de la part de l’Ordre des médecins, s’est illustré à de nombreuses reprises par des propos soit erronés, soit inexacts. Et dans le cadre de ce travail qui est le nôtre, nous avons donc examiné ses propos en les confrontant au consensus scientifique sur la nature de l’évolution du virus et de ses mutations, pour en pointer les approximations.
Je me suis permis, pour conclure cette chronique, de faire référence aux propos éthiquement discutables (et au demeurant faux) que le même Didier Raoult avait tenu sur l’origine maghrébine d’un variant du virus, et sur ses remarques inappropriées sur les traditions religieuses pour rappeler que le discours de ce scientifique outrepassait largement le cadre de la science, et qu’il versait, ainsi, dans un discours politique ou idéologique en contradiction avec la rigueur que l’on est en droit d’attendre d’un chercheur de ce niveau.
Vous pouvez retrouver ces propos par ici : https://youtu.be/y3zgRyrv5sA
Je précise que nous avons, par le passé, pointé du doigt les manquements à l’éthique d’autres travaux, et qu’il n’y a de notre part, bien évidemment, aucune acrimonie envers la personne de Didier Raoult, mais un simple travail d’information et d’éclaircissement, pour contribuer à la bonne tenue du débat public sur ces questions complexes, à travers un accès objectif à l’information scientifique.
A très bientôt à l’écoute de France Culture
Nicolas Martin,
Producteur de « La Méthode scientifique » sur France Culture
Sources supplémentaires : https://twitter.com/alexandradelbot/status/1309514959366352897?s=21
J’apprécie, M. Erner, votre approche de l’information en général. Aussi, je suis surprise ce matin de votre échange avec Nicolas Martin qui s’attelle à invalider les travaux du prof. Raoult (qui « confond tout, mélange tout ») en s’accrochant de manière assez laborieuse à la définition de la mutation d’un virus, et surtout sans citer un chiffre, une courbe (mortalité, hospitalisations) publiés sur la chaîne IHU Méditerranée-Infection ou cités devant les sénateurs. Le fait de produire « La méthode scientifique » avec un certain talent ne l’autorise pas, à mon avis, à asséner son opinion comme une vérité générale. Le pompon est la tentative de discréditer Raoult en suggérant un racisme possible dans son approche. J’ai cherché un bon moment l’intervention de Raoult qui pouvait étayer ce coup pied de l’âne. J’ai trouvé une brève évocation d’une variante du virus en provenance du Maghreb, disparue au cours de l’été. J’ai cherché alors sur les médias d’extrême-droite qui ne manqueraient pas de s’emparer d’un tel dérapage : rien. J’ai trouvé en revanche une tête au carré d’Inter (https://www.franceinter.fr/emissions/la-tete-au-carre/la-tete-au-carre-25-avril-2016) dans laquelle Raoult est clairement antiraciste. Aussi je m’étonne que France Culture (seul média mainstream fournissant une info à peu près fiable) se fasse le porte-parole de ce genre de commentaires. A fortiori dans votre matinale. La méthode scientifique suppose de partir des faits : le nombre d’hospitalisations, le nombre de décès, l’âge des personnes qui meurent. La méthode scientifique suppose un doute permanent dans ses affirmations, elle suppose aussi de se débarrasser des biais d’opinions d’office, des partis pris etc. La méthode scientifique implique de ne pas régurgiter aveuglément les affirmations de Lancet, surtout quand les conflits d’intérêts vérolent ses publications. Le covid, son impact, ses conséquences sont trop graves pour laisser passer dans votre journal des propos aussi légers et discutables en contenu.
Bien que je ne sois pas fan du Professeur Raoult, je trouve désagréable le ton de Nicolas Martin dans sa Radiographie du Coronavirus alors qu’il nous fait en somme un cours de base sur l’ARN. En tant que sage-femme, je vous invite à prendre du recul et de vous souvenir de Semmelweis. Le temps de la recherche est lent et ne correspond pas au temps médiatique. Le jour où sera prouvé que Raoult a eu raison, j’attends des excuses humbles de la part de Martin. Sous-entendre que le professeur pourrait être raciste est également inacceptable.
Je suis choquée de la façon dont Nicolas Martin a insulté ce matin le professeur Raoult. Je pense que le niveau scientifique de Didier Raoult lui permet de comprendre ce qu’est une mutation du virus (contrairement à ce qu’affirme Nicolas Martin à l’antenne). C’est un peu comme si je me mettais à contester les théories de Thomas Piketty parce que j’ai un bac C…. D’autre part en fin de chronique Nicolas Martin se permet de soupçonner Didier Raoult de racisme (anti islamiste anti rom anti judaisme). J’aime beaucoup écouter les matins de Guillaume Erner. C’est un moment de la journée qui me ravit tous les matins.
Ce matin, chez Guillaume Erner, à la fin de son intervention réquisitoire contre Didier Raoult, à laquelle je n’ai d’ailleurs rien compris, Nicolas Martin, a sorti le joker du racisme pour nous inciter à nous interroger sur le fait que Didier Raoult affirme qu’une forme du virus actuellement en circulation vienne d’Afrique du nord. Je suis juste outrée et ce n’est pas parce que j’habite dans le 13, d’ailleurs je suis une parisienne émigrée, j’écoute les arguments scientifiques de tous et je suis paumée comme beaucoup, je pense. Mais franchement une telle sortie, venant de Nicolas Martin qui depuis le début de la pandémie a vraiment l’air d’avoir Raoult dans le pif, qui fait preuve je trouve souvent d’une agressivité qui pourrait être interprétée comme une compensation de son manque d’arguments scientifiques, est vraiment indigne et ne peut qu’alimenter la paranoïa ambiante.
Je voulais vous faire part de mon indignation suite à l’intervention de Nicolas Martin ce matin, vendredi 25 septembre dans sa chronique « Radiographies du coronavirus ».
Il prend parti contre une autre personne, à savoir le Professeur Raoult (manquement au devoir d’objectivité), mais en plus, il manipule la pensée des auditeurs de deux façons : Il s’érige en scientifique (face à un professeur Raoult qui exerce dans le domaine de la santé et de la recherche depuis très longtemps, et qui n’est pas seul d’ailleurs puisqu’il dirige un service constitué de plusieurs autres médecins et chercheurs…. On l’oublie trop souvent, quand on s’acharne uniquement sur une bête…)
– en proférant une phrase très grave à la fin de son intervention, sous-entendant que le Professeur Raoult serait raciste !!!! Je cite : « Il met l’augmentation du taux de cas sur le dos des populations du Maghreb qui reviennent du bled, ou des fêtes traditionnelles des Roms, ou des fêtes traditionnelles juives… peut-être serait-il temps de ne plus prendre les avis supposément scientifiques du dit Raoult en considération ».
Je suis écœurée par ce type de discours et très déçue qu’un tel traitement de l’information puisse avoir lieu sur France Culture !
J’ai été scandalisée ce matin d’entendre les propos désobligeants de Nicolas Martin sur le professeur Raoult. Oser dire qu’il mélange tout et qu’il se trompe alors que c’est un éminent professeur reconnu internationalement est inadmissible. C’est une insulte. On a le droit de ne pas être d’accord avec lui mais pas de l’insulter.
Non, contrairement à ce que dit Nicolas Martin, Didier Raoult n’oublie pas de dire que le papier qu’il cite est une mutation qui s’est passée à Singapour…. (video à 7mis22s) En revanche, contrairement à Nicolas Martin, l’IHU Marseille (il n’y pas que Didier Raoult à l’IHU…) soigne des malades et lorsqu’ils rapportent des faits cliniques différents (moins de troubles de la coagulation, moins d’embolies) dans ce qu’ils appellent l’acte 2, est-ce que Nicolas Martin insinue qu’ils mentent ?…
J’ai entendu ce matin même la chronique de Nicolas Martin sur le coronavirus. J’en suis tout abasourdi. Quel cursus permet donc à Mr Martin de se positionner au-delà du respect et de la déontologie journalistique ? Qui est donc Mr Martin ? Est-il scientifique, chercheur ? Quelles études a-t-il fait ? Quelles recherches a-t-il faites ? A-t-il publié dans les revues scientifiques qu’il cite ?
Ce matin j’ai entendu Nicolas Martin commenter les propos du professeur Raoult. Que ce journaliste puisse émettre des doutes c’est une chose mais qu’il affirme haut et fort que le professeur Raoult dit n’importe quoi comme pour l’hydroxychloroquine qui a fait ses preuves notamment dans d’autres pays. Il est insupportable que cette personne sans études à l’appui et de façon autoritaire donne un tel avis. Ce journal devrait être neutre. Je n’écouterai plus ce journal.
J’ai été très surprise aujourd’hui d’entendre Nicolas Martin dénigrer de manière assez méprisante les propos du professeur Raoult au sujet de la mutation du virus. Je ne suis pas particulièrement fan du professeur Raoult mais je me demande si Mr Martin est bien qualifié pour critiquer les propos d’une personne qui travaille sur les virus depuis de nombreuses années.
C’est un seul point de l’intervention de Nicolas Martin qui m’a choqué profondément ce vendredi 25 septembre : son dernier propos laissant supposer quelque chose comme un racisme de la part du professeur Didier Raoult. (Qu’on le veuille ou non on peut sans difficulté comprendre ainsi le propos final de Nicolas Martin.) Serait-ce le lieu (un billet scientifique) pour lancer ce qui ressemble à une accusation grave, morale, Que la réponse soit d’ordre scientifique me semblerait hors de propos. Qu’il eût seulement s’agit de critiquer le sérieux scientifique de D. Raoult au motif qu’il aurait dit que le virus muté serait arrivé par des voyageurs venus d’outre-méditerranée, non seulement serait un peu « court », mais en outre, ne relèverait que de l’esquive Je vous remercie de l’attention que vous porterez à ce message.
J’ai écouté avec une certaine surprise le cours de virologie donné ce matin par monsieur Martin, qui a réalisé si j’en crois wikipédia, des études de lettres après un bac D mais ne se gêne pas pour découper en lamelles (et de façon vraiment méprisante) un professeur reconnu internationalement en virologie qui a lui même découvert un ensemble de virus à un moment de sa carrière. La chronique passe d’affirmation sommaire en affirmation sommaire, et conclut miraculeusement à un prétendu racisme du professeur Raoult. Cela est fait insidieusement.
En tant que chercheuse, je ne peux accepter qu’un journaliste qui se prétend analyste scientifique 1/ dégomme sans réponse possible quelqu’un qui est évidemment bien plus au fait que lui des évolutions des virus et leurs impacts 2/ se permettent des glissements malsains sur des sous-entendus idéologiques disqualifiants.
D’accord ou pas avec Raoult : on ne traite pas les gens ainsi, et en particulier pas les chercheurs qui ont un devoir d’honnêteté et de vérité. Raoult commet sûrement des erreurs ou fait des inférences trop rapides, mais on ne peut lui retirer une sincérité absolue dans la réflexion en Santé Publique, qui passe toujours par l’aide aux plus faibles – cela est manifeste dans le travail de communication de l’IHU depuis des années, que l’on peut consulter sur le site. Cela a également été manifeste dans de nombreuses vidéos autour de la crise de la Covid19.
Mais pour le savoir, il faudrait travailler et réfléchir à ses sources et ses affirmations. Il faudrait se renseigner bien plus avant qu’en lisant deux papiers et quelques introductions générales sur la virologie. Et cela risquerait de faire percevoir la grande complexité des individus et des « connaissances » ou pire, ne permettrait plus d’utiliser des figures de repoussoir, si utiles pour entretenir la connivence intellectuelle. (…) Les chercheurs ne pourront plus se sentir en sécurité pour avancer des idées différentes de la masse, si on continue sur cette pente. En espérant que cela puisse faire réfléchir au moins un membre de votre rédaction.
Monsieur Nicolas Martin, j’apprécie beaucoup vos émissions et votre souci de mettre à notre portée la science. Ce matin (25 sept 2020, Radiographie du coronavirus) vous nous avez démontré très rigoureusement que le prétendu professeur Raoult est un imposteur, qu’il mélange tout et en fait n’a rien compris à l’ADN et à l’ARN. Afin de compléter l’information de vos auditeurs vous serait-il possible de nous adresser une bibliographie sur l’ADN et l’ARN et la référence des articles montrant les erreurs graves du prétendu professeur Raoult ? D’avance, au nom de tous les auditeurs je vous en remercie.