Ce courriel fait suite au premier que j’ai envoyé cette semaine, je viens d’écouter l’émission du rendez-vous de la médiatrice sur Franceinfo et je vous remercie énormément pour le temps que vous avez pris dans votre introduction pour nous donner le contenu de l’article 24 de la loi de sécurité globale. Merci encore pour cette information qui est tellement peu donnée à chaque fois qu’il est question de cet article, je déteste généraliser mais j’ai l’impression que tous les journalistes que j’entends à la radio ne parle pas du contenu de la loi mais des petites phrases ou du plan « diabolique supposé » du gouvernement. J’ai choisi de m’informer uniquement à la radio pour le caractère posé du media et j’aimerais les journalistes de la radio se pensent un peu moins comme une corporation et reste dans le factuel. Merci encore pour votre travail.
Je vous écris car je suis extrêmement choqué par le traitement médiatique de la Loi sécurité dans les différentes émissions de vos antennes. La loi est soutenue par une majorité de la population. A écouter vos antennes, 100% des Français seraient contre. Parmi vos invités, on peut entendre en énorme majorité des personnes contre. J’aimerais savoir la raison de ce traitement. Une chaîne de radio publique ne devrait-elle pas donner un traitement équilibré de l’information ? Plus globalement, pourquoi n’invitez-vous jamais des personnes qui soutiennent le gouvernement ? J’en fais partie par exemple et je connais de nombreuses personnes. J’approuve les réformes réalisées et souhaiterais pouvoir le dire (puisqu’on entend beaucoup de personnes contre les réformes, là encore, cela me semblerait équilibré ?).
Pourriez-vous lire à l’antenne ce fameux article en son entier ?
Arrêtez de focaliser sur le seul article 24 ! Et les drones ! Et l’ouverture vers la reconnaissance faciale ! Et le port d’armes ! Et les modifications d’équilibre dans la police municipale et la sécurité privée !
Étant une citoyenne lambda, défendant les droits des citoyens français, je suis énervée d’entendre depuis le début de la sortie de cette proposition de loi sur la sécurité, que les journalistes qui je le précise sont mes amis, ne mettent en avant dans cette proposition de loi, que l’article 24, les concernant. Or, toute la loi est scandaleuse, tous ses articles : faire que les vigils deviennent la police privée, autoriser des drones de nous filmer et d’informer en temps réel, comme les caméras, de la position des manifestants…les outils d’une dictature et non d’une société de droit. Merci de le soulever fortement.
Vos journalistes ont-ils lu l’article 24 ? On peut se le demander, car aujourd’hui de nouveau, j’ai entendu à plusieurs reprises que cet article visait à interdire de filmer les policiers. Est-ce moi qui ne sais pas lire ? On n’y mentionne que « le fait de diffuser ». Pour mémoire : « Est puni d’un an d’emprisonnement et de 45 000 euros d’amende le fait de diffuser, par quelque moyen que ce soit et quel qu’en soit le support, dans le but qu’il soit porté atteinte à son intégrité physique ou psychique, l’image du visage ou tout autre élément d’identification d’un fonctionnaire de la police nationale ou d’un militaire de la gendarmerie nationale lorsqu’il agit dans le cadre d’une opération de police. »
Je me présente comme un simple auditeur, militant d’aucun parti politique et d’orientation modérée, détestant les extrêmes. Depuis de longues semaines je suis scandalisé par la façon dont les chaines publiques traitent l’information avec, d’évidence, essentiellement la recherche du sensationnel toujours parfaitement orienté vers les idéologies gauchisantes. Je pourrais citer des centaines d’exemples, je ne prends dans cet espace que ces derniers jours qui ont pour moi valeur d’exemple: tous les journaux ou presque nous parlent du fameux article 24 d’une loi dont vous n’avez jamais défini ni le contenu ni l’objectif… cet article 24 est, dans la bouche de tous les présentateurs, l’abomination des abominations….jamais vous n’avez lu son contenu, jamais vous n’avez dit que d’après un sondage IFOP 65% des Français y étaient favorables….Sur la manifestation d’hier (28 novembre) vous parlez d’incidents à tous les flashs de ce matin alors que des images montrées par toutes les chaines de télé montrent un lynchage d’un policier et plusieurs incendies dont certains graves. Jamais je n’ai entendu parlé ce matin des 98 policiers blessés…Autre étonnement de ma part: vous citez le chiffre de 500 000 manifestants d’hier comme aussi crédible que celui des 130 000 cité par la préfecture de police…(vous savez que tous les comptages officiels ont toujours confirmé le chiffre des autorités)…Parlez de violences commises par des policiers est tout à fait légitime, pourquoi ne jamais citer ou parler des violences des manifestants? Vous n’avez pas assez de mots pour vous plaindre de la baisse de confiance des français en leurs institutions…c’est un auditeur déçu qui vous écrit.
Je suis une très fidèle auditrice de vos programmes que j’ai le temps d’écouter étant désormais en retraite. J’apprécie la variété des approches, l’approfondissement des thèmes abordés et le choix des intervenants. Vraiment, vous faites un grand travail de qualité. Et pourtant il y a un élément qui me chagrine, concernant les interventions à propos du projet de loi sur la sécurité globale. En effet, lors des journaux mais aussi dans les émissions qui abordent le sujet, vous n’évoquez quasiment que l’article 24. Je comprends très bien qu’en tant que journalistes vous êtes directement concernés. Mais je vous en prie, ne tombez pas dans le piège de la majorité des médias en étant partisans. Parlez aussi des articles 1 à 6 et 20 à 22 qui posent aussi problèmes. Ces articles aussi sont dangereux pour les citoyens. Évoquez-les pour que les auditeurs en prennent conscience. Libre à eux ensuite de les accepter ou pas.
On parle beaucoup d’agressions contre les policiers pour justifier leurs violences et l’art 24. Comment sont comptabilisées ces « agressions » ? De quoi parle-t-on ? Quid des ITT systématiquement déclarés par les policiers pour toucher des dommages et intérêts (y compris dans l’affaire Zecler !) ? Cette pratique visant à obtenir des dédommagements sur la seule parole des policiers est-elle quantifiée ?