Face à l’urgence de sortir des énergies fossiles, l’énergie nucléaire est parfois présentée comme la solution incontournable. Mais avec ses risques et ses nombreux inconvénients, est-elle une réponse adaptée ? Des auditeurs réagissent à la suite de l’émission la Terre au carré du 13 avril
Combien de centrales nucléaires seraient nécessaires en France pour remplacer les énergies fossiles et assurer son indépendance ? Indépendance toute relative puisque nous sommes dépendants de l’uranium.
Pour une fois France Inter, essayez d’être objectif sur le sujet, sans écouter les écologistes dogmatiques. Le nucléaire est l’arme non absolue pour ralentir le CO2. Il le fait déjà depuis plus de 40 ans, soit 6 grammes de CO2/kWh en France et 12 grammes ailleurs .Je vous invite à aller voir la carte Electricity map pour justifier mes propos.
Les déchets sont gérés de manière sûre en France, avec une gestion qui est sur la place publique (cf sites andra et IRSN). Il faudrait y consacrer une émission objective. Le choix de le France est de recycler les combustibles usés pour réduire le volume des déchets qui seront stockés. Il n’existe pas de problème technique sur les déchets mais une difficulté d’acceptation du Public.
Combien de temps et d’argent faut-il pour recycler une centrale ? Que faire des déchets ?
J’espère que vous allez évoquer la question des déchets, problème plus important que les accidents, non solutionné à ce jour et non chiffré.
Comme l’a dit une auditrice, le solaire thermique, ça marche.
J’en suis équipée depuis bientôt 20 ans et ça n’est que du bonheur… et des économies. La technologie est simple ce qui la rend fiable et durable.
Dans le mix énergétique actuel (nucléaire- pétrole- éolien- énergies renouvelables) très médiatisé dans le débat actuel sur la transition écologique et énergétique ainsi que les problématiques liées au dérèglement climatique, il est quasiment rarement évoqué l’hydroélectricité, énergie totalement décarbonée et ce, depuis des décennies.
En Alsace, cette source d’énergie est abondamment utilisée et maîtrisée depuis 1910.
Avec la privatisation et le désengagement industriel d’EDF en France, qui depuis 1946 a été le gestionnaire de toutes les centrales hydroélectriques en France, et l’ouverture à la concurrence, quelle est l’avenir pour le maintien et la souveraineté des centrales hydroélectriques dans le parc énergétique public français ?
Dans le contexte actuel des hausses des prix de l’énergie (Gaz et électricité), la valorisation des centrales hydroélectriques est un enjeu majeur vers une indépendance énergétique assumée. Le nucléaire c’est surtout le danger des déchets radioactifs, et la pollution des rivières, où est rejetée les fluides de refroidissement des centrales ! CQFD
Mais enfin quand allez-vous dire la vérité que l’énergie nucléaire est une énergie fossile. C’est la transformation de matière, (que ce soit fusion une fission), que l’on exhume pour en produire le réchauffement des centrales et des rivières. Cette entropie qui réchauffe le climat s’ajoute à l’entropie fournie par la combustion des autres matières fossiles : pétrole, charbon gaz fossile. C’est de même pour la géothermie profonde où on installe à la surface de la terre l’énergie fossile qui est produite dans le noyau terrestre
Je suis toujours très surpris quand on parle d’énergie nucléaire qu’on ne parle jamais de la possibilité de centrales à Fusion. On dit toujours qu’on est loin d’avoir une centrale à fusion techniquement possible mais des avancées récentes montrent que d’ici une dizaine d’année on pourrait envisager de construire ce type de centrale. Elles ont l’avantage d’être sans danger, de produire très très peu de déchets, et de ne pas avoir de problème de combustible. Quand on sait qu’il faut 15 ans pour construire nos futurs EPR, ne serait-il pas plus intelligent de miser sur la recherche dans ce domaine plutôt que de s’entêter à utiliser une technologie du passé. Merci
Quid de l’indépendance énergétique alors que la matière première n’est pas présente en France et doit importer ?
L’Allemagne arrête le nucléaire, la France veut continuer et intensifier, pas de cohérence européenne sur une sujet aussi important. Comment la France, avec ses 75% de nucléaire, loin devant tous les pays, peut croire qu’elle a raison toute seule ? Comment s’engager dans une technologie aussi dangereuse pour des milliers d’années (déchets). Cette technologie est dangereuse pour la planète et non maitrisée. De plus elle tend à penser que l’on pourra continuer à consommer sans compter. SOS. Urgence de nous diriger vers le duo, énergie 100% renouvelable + sobriété énergétique.
Et les déchets nucléaires on en parle… ? Avoir un système qui n’a pas de solution pour ses déchets qui sont irradiants pendant des siècles…ce n’est pas marcher sur la tête « au carré.. »
Pourquoi lorsqu’on parle du nucléaire, on parle des dangers mais trop peu des DECHETS ?