Je ne suis pas d’accord avec votre édito politique.
Je n’ai pas de SUV et ne les apprécie pas spécialement à Paris où je vis. Même si je me réjouis de la possibilité de votations à Paris, je trouve dangereux les thèmes qui peuvent y être abordés… aujourd’hui pour ou contre les SUV, demain pour ou contre les chiens à Paris en raison de leurs déjections, après demain pour ou contre les clochards qui encombrent les trottoirs et après après demain pour ou contre telle ou telle communauté… attention aux atteintes aux libertés. Seule l’Assemblée nationale doit voter des lois… attention aux maires qui sont des dictateurs en herbe.
Il ne me revient pas de rompre une lance pour les automobilistes parisiens ou franciliens, mais j’ai du mal à supporter la paresse des journalistes qui reprennent stupidement les arguments de la mairie de Paris, accolant dans chaque Fil Info au sigle SUV les adjectifs gros, « lourd et polluant ». Un SUV n’est qu’une voiture surélevée par les fabricants pour lui donner un faux air de 4×4. Une petite C3 (4,16m, moins de 1200 kg) est un SUV, le Dacia Sandero (4m, moins de 1100kg) est un SUV. Et même le Dacia Duster 1.5 DCI 115 de mon épouse, qu’on peut déjà considérer comme une assez grosse voiture, consomme moins de 5 litres ! Peut-on en dire autant des grosses berlines qui, tout en étant moins hautes, occupent davantage de place dans l’espace public ? Je ne comprends pas que vos journalistes fassent aussi peu preuve d’esprit critique en se contentant de reprendre bêtement des clichés qui ne correspondent pas à la réalité des choses.
J’entends ce matin répéter que la votation à Paris concerne les SUV « véhicules lourds et polluants » ou « volumineux et polluants ».
Lourds et volumineux oui. Polluants c’est loin d’être aussi certain !
La nature polluante d’un véhicule est évaluée par la vignette Crit’Air sur la base de critères objectifs. De nombreux SUV sont Crit’Air 1.
Que la mairie de Paris décide d’utiliser ses yeux plutôt que la science pour juger qu’un véhicule est polluant à des fins politiques c’est son problème. Que France Info répète à longueur de temps un message qui lie « SUV » et « polluant » est une propagande de désinformation.
L’info juste, svp. Ne soyez pas un relais de propagande.
Pourquoi comme d’autres vous vous focalisez sur les SUV, qui représentent dans l’imaginaire les gros véhicules, genre Defender, X5 etc alors que la mesure ne se limite pas à ces gros véhicules : une Peugeot 308 hybride, pèse plus de 1,6 t et aura donc le tarif « SUV » alors qu’une 308 Diesel continuera de payer l’ancien tarif.
Peu de média ont creusé ce sujet : la volonté de réduire les « gros SUV » est louable, encore faut-il bien les identifier.
Pourquoi ne donnez-vous qu’une information parcellaire concernant le vote à Paris sur l’augmentation de la tarification du stationnement pour les SUV ?
Vous annoncez 55 % de vote en faveur de cette proposition, et vous oubliez de dire que le taux de participation était d’à peine 6 %.
Vous ne voulez pas montrer que les Parisiens ne sont pas dupes de ce vote plébiscite organisé par Hidalgo pour faire parler d’elle et pour faire oublier sa lamentable aventure polynésienne.
Je suis parisienne et j’ai entendu ce matin votre journaliste politique expliquer en quoi la votation organisée « sur les SUV » hier était une bonne chose pour la démocratie et le débat public. Cette chronique m’a effarée.
Cette votation était tout sauf une bonne chose pour la démocratie.
La démocratie, les élections, les référendums, ne peuvent fonctionner qu’avec des citoyens informés. Or la volonté de la mairie de Paris n’a jamais été d’informer les Parisiens en amont de cette votation. Elle a été de les manipuler et il est très probable que ceux que cela a choqué (voire scandalisé) aient grossi le nombre des abstentionnistes.
Première manipulation par une affiche « pour ou contre les SUV », présentant un véhicule menaçant, noir sur fond rouge (ou le contraire je ne sais plus) « pour ou contre les SUV ». Une caricature et affiche digne d’une propagande totalitaire et qui rappelait de bien mauvais souvenirs.
Manipulation par le bulletin de vote. Je ne pense pas que vous l’ayez vu (c’est la seule façon pour moi d’expliquer l’incroyable décalage entre votre chronique et la réalité) : je vous le « lis » : « POUR un tarif spécifique pour le stationnement des voitures individuelles lourdes, encombrantes, polluantes ». Superbe.
La prochaine votation pourrait être « pour ou contre les méchants ? ». Une affiche rouge et noire pourrait présenter un individu menaçant.
Anne Hidalgo aura alors le champ libre et votre approbation pour prendre, d’une façon que vous considèrerez comme bonne pour la démocratie, les textes lui permettant, avec l’aval supposé des Parisiens, de bannir de la capitale ce qu’elle souhaite.
Vous m’avez appris ce matin que le parking résidentiel n’était pas concerné par l’évolution tarifaire ? Ah ouf, j’avais peur qu’Anne Hidalgo ne soit prête à contrarier quelques électeurs pour lutter contre le changement climatique mais non, il n’en est rien…. Mais c’est un détail…
Non, ce type de manipulation n’est pas une bonne façon de faire vivre la démocratie et le débat public. C’est en revanche une bonne façon de confirmer, s’il en était encore besoin, que la démocratie, si on ne l’assortit pas de précautions, peut être la voie royale vers la dictature et que la désinformation ou la non-information ouvrent un boulevard à la manipulation et aux populismes de tout poil. Et à leurs conséquences.
J’écoute toujours avec intérêt vos chroniques, j’apprécie généralement vos analyses.
Celle de ce matin m’a effarée.
NB : je n’ai pas de SUV
Plusieurs informations grossièrement fausses dans cette interview de 6h20 :
- Un SUV est un véhicule haut qui rassure les conducteurs surtout conductrices (meilleure vue du danger) ex la dacia spring de moins de 1000kg est un SUV, alors que la tesla m3 est une BERLINE, 2 fois plus lourde et plus large (donc plus gênante pour la circulation).
- Les véhicules les plus vendues en 2023 sont : la 1Clio, 2 P208, 3 Sandero (petit SUV, le moins cher du marché) 4 C3 ; que des voitures petites ou moyennes, pas pour les « classes supérieurs »
- Le baratin limite complotiste sur le lien taxe / poids est débile ; les constructeurs font de meilleure marge sur les voitures chères, donc grosses, donc lourdes.
Face à la crise climatique il est urgent de faire parler des personnes compétentes, et pas uniquement des idéologues.
Il est aussi inacceptable qu’une radio de service publique diffuse des informations fausses sans aucune vérification mais bof, on ne fait plus attention.
Référendum parisien :
Taux de participation : 5,68%
54,55% de oui. Soit 5,68% * 54,55% =0,0309844 soit 3,09844.
C’est comme a dit Hidalgo « un choix clair »!!!
Un triomphe absolu !
Un peu plus quand même que son score à la présidentielle !
Elle pourra continuer à aller se promener à Tahiti, les écolos bobos gauchos parisiens lui pardonneront, vu cet acte de bravoure qui ne concerne que les propriétaires de SUV étrangers à Paris !
Faut pas exagérer, elle n’allait quand même pas taxer les autochtones !
Comme d’habitude, l’équipe rédactionnelle est tellement partiale que l’écoute de votre émission devient de plus en plus agaçante en ne présentant que des caricatures des opposants à Mme Hidalgo.
Le problème du stationnement et de l’utilisation des grosses voitures dans Paris est plus complexe que la caricature présentée par Mme Hidalgo et par votre équipe.
Le poids des voitures ayant augmenté sensiblement depuis 20 ans du fait des différentes réglementations et choix des constructeurs de faire des voitures de grande taille et plus hautes pour un agrément de conduite et une meilleure sécurité active et passive, les utilisateurs qui pour certains ont besoin d’une grosse voiture pour soit transporter une famille nombreuse, soit transporter des volumes importants se trouvent un peu piégés par ces nouvelles contraintes financières.
Si effectivement il y a des abus et des caricatures sur l’usage de grosses voitures, je me permets de vous rappeler que ces grosses voitures ne sont pas toujours la propriété de riches bourgeois, mais plutôt de la classe moyenne.
D’une manière générale la politique de la ville menée par Mme Hidalgo depuis 10 ans a consisté à chasser les voitures particulières de Paris.
Il y a beaucoup moins de voitures utilisées par les Parisiens résidents de facto, mais les transports en commun ou les transports alternatifs (vélo essentiellement) ne sont pas toujours une solution et certainement pas pour les personnes âgées ou lorsque l’on a besoin de transporter des objets volumineux. La météo aussi influe beaucoup sur le choix du moyen de transport.
La disponibilité et le prix des transports publics est aussi un vrai problème à Paris avec d’une part la dégradation de la qualité de service depuis plus de 10 ans.
Depuis la création des voies de circulation spécifiques pour les vélos (et notamment la généralisation des double-sens y-compris dans les rues les plus étroites), les autobus ont vu leur voies disparaître ou rétrécir, les franchissements de carrefours complexes sont devenus très lents pour tous les véhicules autres que les vélos (qui ignorent systématiquement le code de la route). Les délais d’attente des bus et les temps de trajets ne sont plus fiables et dépassent largement les durées acceptables et la désaffection du réseau de bus est grandement liée à l’impossibilité de réaliser un trajet dans Paris dans une durée « raisonnable ».
La destruction du réseau routier et la mise en place du nouveau plan de circulation qui a brisé la fluidité de la circulation locale participe aussi à l’engorgement des artères principales de la ville.
Par ailleurs, je ne suis pas sûr que la transformation des rues en zones piétonnières soient une bonne chose pour la qualité de vie des riverains et résidents compte-tenu des nuisances, des complications des accès desdites zones: il m’est par exemple impossible de venir chercher ma famille avec ma voiture le dimanche dans le cas ou nous souhaiterions aller faire une promenade en forêt de Fontainebleau (je réside dans le 5ème et ma famille réside dans le Marais dont l’accès est interdit aux véhicules à moteur pour les non-résidents du quartier).
Les exemples sont nombreux des nouvelles contraintes et je ne vais en faire le catalogue complet ici.
Paris est devenue une ville trop chère à tout point de vue pour des populations issues de la classe populaire et moyenne.
Paris a perdu son âme sur l’autel de l’écologie dogmatique, du mercantilisme et de la spéculation immobilière.
Tout cela est bien triste et il est navrant de voir cette transformation menée par l’ancienne adjointe de Bertrand Delanoë…
Je vous précise que j’ai 67 ans, que j’ai circulé pendant plus de 25 ans à vélo dans Paris avant l’apparition des voies dédiées sans avoir le moindre accident ; depuis que les pistes cyclables existent je suis tombé deux fois (chutes provoquées par un autre cycliste et par la conformation infernale des pistes place de la bastille (présence de petits seuils à franchir et sinuosité de celles-ci)…
Par ailleurs j’ai une grosse voiture que je n’utilise que pour partir en vacances (je fais moins de 7000 km par ans) ou pour transporter des meubles ou gros achats ; j’ai aussi une moto que j’utilise pour mes déplacements parisiens : en effet je ne circule plus beaucoup en vélo à cause des risques de chute.
Mon budget transport a triplé depuis la mise en place du stationnement payant pour les deux-roues et la surveillance par caméra des carrefours qui permet à la municipalité de verbaliser des franchissements de feu rouge là où le contexte de circulation et la complexité du réseau contraint parfois à faire des fautes. Les cyclistes eux sont en général à l’abri de toute contravention.
L’émission que j’écoute tous les jours.
A propos de SUV, j’en suis à mon 3ème (un Jeep Compass actuellement) qui ne consomme pas plus qu’une routière actuelle (en moyenne 5.8L /100 km).
Plutôt que de pénaliser avant de solutionner il faudrait réfléchir un minimum avant ! Pourquoi accepter une routière et pénaliser un SUV qui comporte les mêmes caractéristiques ? Une sportive de taille moyenne pollue largement plus (pneu, freins, etc. surdimensionnée pour la sportivité), carburant…certainement plus de 5.8L /100 !! et pourtant personne ne va lui dégonfler les pneus comme c’était la mode pendant un temps !! Personne ne va jeter des tomates sur une Ferrari ou une Porsche et pas non plus sur une Alpine A110 ni une Audi A6 break… A méditer.