Information sur les températures du Pôle Nord : https://www.meteomedia.com/ca/previsions-meteo-horaires/nunavut/le-pole-nord
J’ai bien rigolé en écoutant le billet de votre humoriste sur les écologistes ce matin. Je suis très impliqué dans l’écologie mais ce que j’observe, c’est que la plupart de mes amis/connaissances votant pour les écologistes ne le sont que sur le papier. Ils se disent que « voter écolo, c’est bien », mais aucun ne trie ses déchets, fait attention à sa consommation d’électricité, mange local, et bio, regarde qu’il n’y ait pas par exemple d’huile de palme ou trop de sucres dans un emballage en plastique. Ils consomment tellement : nouvelles chaussures, nouveaux vêtements, nouvel iPhone, viande, et certains se pavanent avec leur nouvelle voiture électrique dont chacun sait que les mines de cobalt, de lithium font tellement de dégâts… Mais ils votent Les Verts et ça m’embête tellement. Ce sont ceux-là qu’il faut dénoncer (ceux qui en parlent le plus mais qui en font le moins). La protection de la nature devrait être une obligation : je ne suis pas contre faire comme dans quelques pays africains qui obligent la population à ramasser les ordures dans la rue un jour par semaine (ou par mois, je dois vérifier). Attendre que la politique fasse quelque chose, c’est utopique, surtout lorsqu’ils sont loin de la vraie nature. Alors moi, écologiste (je trie tout ce que je peux, je n’achète quasiment jamais de nouveaux vêtements, nourriture bio et locale, quasiment jamais de viande ou sinon sous les critères plus strictes que bio, si possible, pas de fruits exotiques, pas d’huile de palme, le moins de chimie possible dans la nourriture, pas de changement de téléphone et le prochain sera un Fairphone, je ramasse au moins un petit sac d’ordures lorsque je fais des randonnées, je ramasse les ordures dans mon quartier, etc.). Sans être proche de la perfection et sans attendre ni un merci, ni un « bravo », je n’attends rien des politiques pour me prendre par la main, et donc je ne voterai jamais Les Verts, je voterai les vrais écolos !
Auditeur régulier de votre antenne depuis de nombreuses années, je suis effaré par votre propagande écologiste et notamment dans vos émissions matinales. Nous entrons dans une nouvelle religion avec les mêmes leviers : culpabilisation, vision manichéenne… Alors oui, vivre pollue… Ne devrait-on pas l’écrire sur nos bracelets de naissance comme sur les paquets de cigarettes ? Malheureusement oui la vie a une fin, notre planète aussi et ce n’est ni la voiture électrique, ni le bio, qui vont changer les cycles enclenchés. Jamais je n’entends parler des vagues migratoires que nous allons devoir accueillir en lien avec ces futurs changements, tout comme d’autres sujets vraiment politiques sur l’écologie vs les big compagnies agro-alimentaire qui ne sont pas contrôlées à tous les niveaux. Idem sur la vie d’entreprise post covid, juste le télétravail est abordé mais rien sur le harcèlement moral accentué en entreprise avec le début de crise avant Covid et maintenant accentué par la recherche de résultats ! Harcèlement moral qui est aussi un fléau mais dont personne ne parle. En espérant plus de sujets de fond et plus de sujets impertinents.
Il y a un sujet qui n’est pas évoqué, c’est comment gérer la démographie !
Donner un montant fixe et plafonner après 2 enfants ???
Est-ce que notre planète peut vivre avec autant d’explosion démographique ?
Plusieurs espèces gèrent leurs démographies en fonction de leurs milieux de la nourriture disponible.
Et nous ? Je suis respectueuse de la nature, je le suis depuis enfant, je mange de la viande rouge une fois semaine, de la blanche une fois par semaine (toujours d’une agriculture locale si possible) je fais un potager je mange bio, je suis en vélo transport en commun depuis plus de 30 ans !
Je récupère à la base en ne consommant pas trop.
Mais si la démographie explose est-ce que ces gestes sont utiles ?
Je viens d’entendre l’interview du président de 40 millions d’automobilistes. L’intervieweur était-il informé de l’urgence climatique ? Si oui pourquoi ne pas confronter l’interlocuteur à ce défi ? Le président de 40 millions d’automobilistes préfère-t-il rouler à 130 à +50°C ou à 110 à +42°C comme actuellement ? Il préfère sa voiture ou avoir quelque chose dans son assiette ? Pour mémoire, l’enjeu est le suivant : « Le récent rapport sur le changement climatique du Programme des Nations unies pour l’environnement (PNUE) fixe l’échelle de temps imposée à l’action : l’humanité dispose désormais d’une décennie, et une décennie seulement, pour éviter la dérive climatique la plus dramatique : – Le PNUE constate que les promesses des États non réalisées ces dernières années condamnent désormais l’humanité à dépasser largement le réchauffement de 2 °C (à l’horizon 2100, par rapport à l’ère préindustrielle) considéré comme notre seuil de tolérance. – il ajoute qu’il est encore possible de contenir la dérive à un niveau acceptable, à condition de mettre en œuvre immédiatement, à l’échelle mondiale, des mesures de réduction des gaz à effet de serre (GES) d’une ampleur sans commune mesure avec les ambitions précédentes : moins 7,6 % par an pendant 10 ans à l’échelle mondiale, soit une baisse de 55 % en 10 ans, contre une tendance récente à la hausse de 1,5 % par an. Le rapport du GIEC de 2018 à propos des impacts d’un réchauffement de 1,5 °C confirme ce diagnostic : des quatre scénarios illustrant le maintien d’un réchauffement en deçà de 2 °C à la fin du siècle, seuls ceux comportant une division par deux des émissions de GES d’ici 2030 évitent d’invoquer, dès les prochaines années, un recours massif — et donc illusoire — à la captation du carbone, une innovation technologique aujourd’hui encore inaccessible à l’échelle industrielle. Et tous les scénarios imposent ensuite de poursuivre l’effort, avec une division par près de 10 des émissions en 2050 par rapport à aujourd’hui. »
Vous dites que les jeunes d’aujourd’hui (mais lesquels ?) font attention à l’écologie ? Comment expliquez-vous alors que dès la fin du confinement, ces jeunes qui ont pique-niqué sur l’esplanade des Invalides (dans un arrondissement riche de Paris !) ont laissé derrière eux une vraie déchèterie ? Ce que vous dites à l’antenne est loin de la réalité.
« Les OGM n’ont rien à voir avec le climat » Pas besoin d’avoir une grande culture scientifique pour savoir que les OGM demandent une utilisation dense des pesticides qui appauvrissent les sols et augmentent les risques de sécheresse par le ruissellement des pluies.
La contre-vérité de votre chroniqueur éco ce matin à propos de la convention climat me fait réagir : il est faux de prétendre, comme il l’a fait, que les OGM n’ont aucun rapport avec le réchauffement climatique. Ce sujet est suffisamment documenté par les scientifiques pour qu’il revoit sa position et surtout ses affirmations sur le sujet.
France Inter fait des émissions ou infos sur l’environnement et le réchauffement climatique à longueur de journée et ce matin ce lancement de votre journaliste pour présenter le billet du chroniqueur : » et comme la crise sanitaire nous empêche de voyager comme bon nous semble… » or le réchauffement climatique est la conséquence d’une mobilité sans frein grâce au pétrole, choisissez votre camp à France Inter ou alors arrêtez de faire des émissions sur l’environnement, merci
Je suis sidérée par ce que j’entends : inquiet d’un référendum mais pas de consensus sur la légitimité de vos élus… peut-être parce que seulement une faible partie de votre pays qui va voter ? Pourquoi vos concitoyens devraient-ils reconnaitre l’avis de 150 personnes ? Je ne connais pas les conclusions et je ne discute pas du contenu… Même si ok être pour le bio… mais comment les a-t-on informés ? Pourquoi alors n’a-t-on pas informé tout le monde et puis faire 1 référendum.
Les propos d’Emmanuel Lechypre au sujet de la convention citoyenne sont franchement méprisants (ce ne serait qu’une émanation des préoccupations de bobos sur fond de crise des gilets jaunes). De plus, son ignorance ou son déni des rapports successifs du GIEC sont affligeants. E. Lechypre ne comprend pas, ne sait pas ou ne veut pas savoir que nous n’avons pas le choix. Qu’il se renseigne auprès des instances scientifiques. Sa négation du choc climatique et de l’effondrement de l’écosystème planétaire est vraiment problématique au regard de son accès aux médias. D’autant que Christian Chavagneux est bien gentil mais il se fait bien moins entendre pendant votre émission car il est moins péremptoire et ne bénéficie pas d’une voix radiophonique. Je vous renvoie au dernier rapport du GIEC: nous n’avons plus le temps d’écouter les gens irrationnels, il y a urgence ; il s’agit de la survie de l’humanité.
Ce matin j’ai écouté votre chronique écologique mais j’aimerais que vous alliez plus loin. L’axe de la terre c’est déplacé de 10 mètres au 20eme siècle et de la chaleur sort du centre de la terre. On ne peut rien faire contre le réchauffement mais le réduire. J’aimerais que vous fassiez une chronique sur ce sujet.
Merci pour Edito carré sur la pollution numérique. Votre alerte sur la pollution numérique est bienvenue dans un monde où chaque activité va devoir contribuer au développement durable. Je suis par contre très gêné par le propos « L’idée selon laquelle la dématérialisation contribueraient à protéger l’environnement est donc totalement fausse ». Qu’il y ait une consommation énergétique avec la dématérialisation, tout le monde en convient, que celle ci soit plus gourmande en énergie qu’un process non dématérialisé, là je pense qu’il y a un grand débat.
Yann Arthus-Bertand
J’écoute votre émission et je suis indisposée par le ton condescendant de Yann Arthus-Bertrand qui vient parler d’écologie et dire aux Français les efforts qu’il faut faire pour la planète après l’avoir sillonnée en long, en large et en travers en avion et en hélico pour sortir ses livres de photos… Peu crédible.
Pourrez-vous demander à Monsieur Yann Arthus Bertrand (qui a fait des photos splendides : ce n’est pas discutable) s’il a fait sortir les participants pour les prendre en photo d’un hélicoptère ? Non sérieusement il y a beaucoup de personnes beaucoup plus crédibles. J’arrête d’écouter (désolé).
Merci à cet homme qui va nous faire pleurer car il connait la question depuis 30 ans mais arrête de prendre l’avion depuis seulement 6 mois. Lui qui a fait son beurre avec des prises de vues aériennes et qui maintenant va récupérer les photos du confinement des autres pour faire des beaux livres. Il a mené, il y a encore un an une campagne de photo aérienne pour MBS en Arabie Saoudite (Expo Al Ula à l’institut du monde arabe) pour gagner sa vie avec des bons sentiments sur les déserts. Arrêtons de nous excuser et agissons en accord avec nos convictions. Sa crédibilité est nulle depuis longtemps.
A combien évalue-t-il l’impact carbone de ses photos depuis un hélicoptère ?!
Yann Arthus-Bertrand est fier de nous dire qu’il a cessé de prendre l’avion depuis 6 mois. Comme moi ! Je n’ai pas fait de voyage en janvier et février et depuis mars …. Quel sacrifice !