Ce que je veux dire, concernant le traitement de l’épidémie dans les médias, c’est que France Inter a trop laissé la parole à ceux qui se plaignent des mesures restrictives, et pas assez aux médecins qui demandent ces mêmes mesures, pour nous soigner et pour se protéger eux-mêmes.
Désolée pour le jeune journaliste mais l’information que je viens d’entendre est vraiment insupportable. Depuis quand sommes-nous intéressés par l’avis en rien scientifique de Boris Johnson. Cette information annonçant que le nouveau virus serait 30% plus mortel d’après Boris Johnson ! Mais à quoi ça sert de me balancer ça au réveil car même si je ne veux aucune info de Mr Johnson sur un avis scientifique, ces chiffres sont anxiogènes et est-ce utile en cette période déjà très préoccupante … Et zut je viens de réentendre cette info débile à 8h soit à l’instant. Merci Espérant votre compréhension J’aime beaucoup votre station je vous écoute une grande partie de la journée.
C’est insupportable d’entendre à longueur d’antenne sur France Inter : « en attendant la réouverture des lieux de culture … ». Certes les théâtres, les salles de spectacles, les cinémas, les musées sont fermés. Mais les médiathèques, les bibliothèques sont ouvertes et ce sont des lieux de culture. Sait-on à France Inter qu’en milieu rural il y a beaucoup de communes où il n’y a pas de théatre , de salle de spectacle… Mais l’accès à la culture est possible pour le plus grand nombre par les médiathèques et les bibliothèques. Encore une vision très élitiste et parisienne de ce qu’est la culture.
Le traitement covid sur les antennes créé un climat particulièrement anxiogène et participe à une spirale mortifère qui nous conduit sans cesse vers de nouvelles restrictions (aujourd’hui il ne faut plus parler dans les transports en commun, demain ?). A en croire les plus éminents médecins qui se succèdent sur vos ondes le prochain confinement (plus ou moins strict) est inéluctable, pourtant les chiffres des nouvelles contaminations sur mon appli Anticovid sont relativement stables. Ne devriez-vous pas relativiser le traitement de l’information sur le Covid ?
Yves Buisson, membre de l’Académie de médecine, nous explique que la recommandation gouvernementale de ne plus porter de masques « faits maison » est malvenue, puisque ces masques filtrent les émissions de virus par leur porteur (tout en reconnaissant qu’ils filtrent moins bien les absorptions de virus par leur porteur). Scientifiquement ce monsieur a certainement raison. Mais les recommandations de santé publique doivent impérativement se baser sur des statistiques. Que constate-t-on quand on sort de chez soi (et notamment dans les transports en commun) ? Qu’une certaine proportion (qui reste à déterminer, mais qui n’est aucunement négligeable) de la population ne porte pas de masques, ou le porte mal (pas sur le nez). Ceci est suffisant pour que, en suivant les recommandations d’Yves Buisson, on augmente le facteur R (de contagion) de façon significative. Le docteur Buisson on va jusqu’à recommander à vos auditeurs de s’abstenir de parler (et entre autres de téléphoner) dans les transports en commun car augmente les projections de virus ; et ceci alors même qu’il vient de nous expliquer qu’il n’était pas important de se protéger de la réception de virus. Est-il sérieux ? Croit-il que son message empêche toujours une proportion non négligeable de parler, de téléphoner, et ceci éventuellement sans masque même ? Le docteur Buisson et moi n’habitons visiblement pas dans le même quartier, mais les consignes gouvernementales me semblent plus adaptées aux habitants de mon quartier et des transports en commun que j’utilise. Le docteur Buisson s’exprime comme si toutes les personnes vivant en France étaient éduquées et disciplinées ; et il distille un message qui ne manquera pas d’être repris par une partie de vos auditeurs pour affaiblir les consignes gouvernementales ; le seul résultat sera une augmentation de la propagation du virus. Certes France Info doit donner la parole à toutes les opinions, mais j’attends d’entendre quelqu’un qui apportera la contradiction au docteur Buisson sur votre antenne. Une vérité scientifique est une chose (les masques « faits maison » filtrent correctement les émissions de virus). S’en servir pour diffuser un message qui ne tient aucun compte de la réalité statistique du comportement des gens et qui aura pour seul résultat d’augmenter la propagation d’une épidémie en est une autre et tient tout simplement de l’irresponsabilité en matière de santé publique. Dans la période actuelle cela me semble particulièrement grave.
Auditeur régulier du 7/9 j’ai été abasourdi par l’ouverture du journal de 7h30 avec ces « témoignages » évoquant négativement le fait que le masque en tissus serait moins efficace que le chirurgical. Le journal de 8h s’est quant à lui ouvert sur ces « témoignages » expliquant comment les gens contourneraient le probable futur confinement. France Inter jetant grossièrement de l’huile sur le feu… Le traitement de plus en plus inquiétant des informations avec la multiplication des paroles de vraies gens laisse fréquemment un arrière-goût désagréable.
Quelle déception dans votre traitement de l’information sur la pandémie ! Le choix de vos intervenants sur le 7/9 est le même que celui des chaînes de télévision et c’est quotidiennement ! Vous posez les mêmes questions aux mêmes personnes depuis des mois. Vous ouvrez les journaux uniquement avec des questionnements : quel confinement ? Quand ? à quand la parole du Président de la République ? J’attends autre chose d’une radio de service public.
Fidèle auditeur des émissions de France Inter, je constate que vos journalistes demeurent quotidiennement dans le NÉGATIF. Ainsi on ouvre le journal de 7h le mardi 26 janvier en annonçant que le vaccin Astra-Zeneca est remis en cause par un tabloïd allemand (!!!) alors que le laboratoire en question DÉMENT cette information. Dans le même temps on apprend que le vaccin Moderna est efficace à 100% contre les variants du virus… Voilà une information vérifiée et autrement plus intéressante ne trouvez-vous pas ? Mais pas un mot à ce sujet !!! Est-ce bien sérieux ? Avons-nous besoin d’un tel traitement de l’info dans le climat actuel ? Que cherchent les journalistes ? Certes, je peux comprendre le principe ancestral selon lequel « bad news is good news ». Mais un traitement plus équilibré de la réalité me semblerait justifié. Au plaisir de vous lire !
En tant que soignante, marre d’entendre les questions répétitives des journalistes de FI sur l’acceptation de la population concernant les préconisations des conseillers Médicaux du gouvernement !! Qu’ils visitent les hôpitaux. Qu’ils sortent de leurs studios. Est-ce que c’est le sujet. Par contre ils n’insistent pas sur la fourniture Insuffisante des vaccins par les labos, l’organisation de la campagne de vaccination par la mairie de paris et sur le territoire national.
Je trouve anormal que les journalistes se focalisent sur les personnes qui contournent les mesures sanitaires en se rendant en Espagne et que ce soit ce genre de problématique qui domine la question des vacances alors que le problème qui préoccupe les français c’est de savoir comment ils vont faire garder les enfants pendant ces vacances pour lesquelles ils comptent majoritairement sur les grands parents. C’est un vrai sujet gommé par le gouvernement qui veut laisser les écoles ouvertes et qui semblent oublier ce que provoquerait un confinement pendant les vacances, c’est à dire qui mettrait les parents dans l’impossibilité de travailler. Et ce ne sont pas les activités périscolaires qui sont suspendues qui pourraient résoudre le problème. Pourrait-on se concentrer sur les vrais problèmes plutôt que chercher des sujets à sensation. C’est une responsabilité des médias et ce que j’entends aujourd’hui ne fait que saper le reste de confiance que je pouvais avoir dans la presse.
Radio France comme d’autres médias ont repris sans filtre l’information, venant probablement des autorités chinoises, selon lesquelles la pandémie est complètement vaincue à Wuhan. Ne devrait-on pas, comme les journalistes de Radio France savent souvent le faire, modérer cette affirmation en mentionnant que les autorités chinoises ne sont pas du tout transparentes sur ce qui concerne le COVID, en rappelant les poursuites à l’encontre des médecins et scientifiques ayant lancé les premières alertes, et en rappelant les difficultés faites à l’équipe de scientifique venue récemment en Chine pour enquêter sur l’origine du virus. Parler de victoires chinoises contre le virus, alors qu’on peut légitimement avoir des doutes, peut conforter les partisans de régimes forts et brutaux.
A l’heure des infos on ne peut pas ouvrir une seule station de radio sans, dans les 2 ou 3 secondes entendre les mots « coronavirus » ou « vaccins » etc….etc…. Cela fait des mois que perso, je coupe aussitôt car il est insupportable d’entendre parler de cela à longueur d’antenne avec toujours un épidémiologiste qui vient infirmer ce qu’a dit un autre expert ou un politique qui donne son avis (comment serait-ce un avis éclairé ?) ou encore pire un quidam à qui l’on tend un micro !!!! Vous ne devez pas réaliser à quel point depuis un an vous pouvez être anxiogène ! Et je puis associer à ce message des dizaines pour ne pas dire des centaines, en un mot la grande majorité des Français qui pensent ce que je vous écris.
L’actualité depuis le début d’année devient redondante à outrance. Le covid est l’unique sujet, on invite toujours le même mode de pensée sur la même thématique (rassurer sur le vaccin, concours européen du nombre de vacciné, variant plus ou moins ceci et chiffres en tout genre). Pas de réflexion de fond ni diversité de sujets, la France n’est pourtant pas à l’arrêt. Comment s’informer en 2021 alors qu’il n’y a plus qu’une radio : radio covid ?
Il serait intéressant d’inviter aussi des médecins et spécialistes en désaccord avec les mesures gouvernementales. Les scientifiques reçus sont le plus souvent anxiogène et affirment sans que leurs arguments ne puissent être débattus Un vrai débat permettant arguments contre arguments ferait vivre la démocratie ! Cordialement : un fidèle auditeur mais qui reste critique.