Les auditeurs ont réagi à un propos tenu lors de la critique du film « Michael » au cours de l’émission Le Masque et la Plume, animée dimanche dernier par Charlotte Lipinska.
Je suis scandalisée par la chronique réalisée sur le biopic Michael.
Des propos diffamatoires ont été tenus à l’encontre de l’artiste Michael Jackson concernant les allégations de pédocriminalité, dont il a été innocenté de tous les chefs d’accusation le 13 juin 2005. Tous les nombreux mensonges à son égard ont été révélés au grand jour, mais que la presse française continue de les clamer comme une vérité inébranlable.
Les chroniqueuses tenaient des propos haineux et emplis de désinformation tels que « on voit à travers ce film qu’il va devenir pédophile », ou insinuaient que dans une scène son singe de compagnie était présenté comme un enfant que Michael aimait étreindre. Tenir de tels propos en bafouant des décisions de justice et en trainant dans la boue un artiste révolutionnaire qui a souffert toute sa vie et qui est mort est tout simplement honteux. Par ailleurs, on ne vous entend jamais parler des pédocriminels avérés et encore en vie, et ça, le peuple s’en rend compte. En 2026, toute la documentation pour se renseigner sur les affaires concernant Michael Jackson et qui prouvent son innocence sont accessibles, et si vos journalistes ne savent pas faire leur travail correctement et préfèrent mettre des mensonges en avant (car soyons honnêtes, ça fait vendre), les gens feront eux-mêmes leurs recherches, comme c’est déjà le cas d’ailleurs. Vous perdez votre crédibilité et la confiance des auditeurs.
Ce jour dans votre émission « Le Masque et la Plume », une chroniqueuse déclare à 10 :19 à propos du film « Michael » que l’”on peut voir à travers ce long métrage que Michael Jackson va devenir un pédocriminel”.
Ma question est : comment de telles paroles peuvent être tenues sur une antenne du service public ?
Monsieur Jackson n’a jamais été reconnu coupable et même innocenté par la justice américaine en 2005 après des années d’enquêtes du FBI et des polices locales qui n’ont jamais rien trouvé.
Cela s’appelle de l’atteinte à la présomption d’innocence, au mieux, sinon à de la diffamation punie par le code pénal.
Je fais partie de ceux qui exigent des excuses à l’antenne de la part de cette pseudo-journaliste.
Les contribuables ne servent pas à financer des journalistes dont le travail n’est qu’à moitié réalisé et dont l’opinion personnelle prend le dessus sur l’information publique et surtout : la vérité !
J’ai été choqué et dégouté d’entendre dans cette émission que l’on peut voir Michael Jackson devenir un pédocriminel dans le film, d’une part c’est absolument faux, d’autre part, la chroniqueuse est forte, car même le FBI et un grand jury l’ont innocenté en 2005. C’est honteux de salir la mémoire des morts comme ça.
Bravo !
Toutes mes félicitations, enfin une critique sérieuse concernant ce film retraçant la première partie de la vie d’un type qui faisait de la musique.
Comme le dit votre chroniqueuse de génie à 10 minutes, « ça se voit bien qu’il va devenir pédocriminel » ! Voilà, enfin quelqu’un qui se mouille. Après tout, on s’en fout pas mal des enquêtes, des perquisitions, des profils plus que douteux des accusateurs, des faits qui démontrent l’extorsion, des mensonges prouvés, démontrés, démontés, et puis des verdicts de la justice : innocent.
On s’en fout pas mal que le type en question ait été traîné dans la boue comme nul autre, on s’en fout pas mal qu’il soit mort. Mort de quoi ? On s’en fout pas mal.
Non, ce qui compte, on le sait, c’est que « ça se voit bien » qu’il allait devenir un monstre. Ça se voit bien. À quoi ? À sa gueule pardi. À son comportement, à sa voix. Trop bizarre, il n’est pas comme nous, ce type-là.
Effectivement, le film n’est qu’un petit film, qui survole sans jamais approfondir. Un film financé en partie par celui qui se donne le beau rôle. C’est dommage, il y aurait eu tellement à dire, à montrer.
Un film spectacle qui a le mérite de faire découvrir à une génération qui ne l’a pas connu un musicien de génie, qui voulait naïvement donner de la magie au monde.
Heureusement, votre chroniqueuse, elle, n’est pas naïve.
C’est tout simplement inadmissible de tenir de tels propos sur une affaire judiciaire qui a pourtant permis d’innocenter Michael Jackson, les nouvelles accusations étant également plus que remises en question avec un ensemble d’incohérences relevées et qui ne permettent, encore aujourd’hui, de ne justifier en rien d’une preuve de culpabilité à l’égard de Michael Jackson.
Pouvez-vous expliquer à votre chroniqueuse qu’elle tient des propos juridiquement discutables quand elle dit que « Michael Jackson DEVIENT pédocriminel » ?
Il semble qu’elle confond plaignants et victimes. Et bien entendu dans votre séquence vous n’en mentionnez pas le procès de 2005, avec l’acquittement de Jackson et la condamnation de la mère du jeune garçon pour parjure.
Comme dirait OSS 117 : « il s’agirait de grandir ». Le film selon vous ne raconte rien. Je ne sais pas si l’accident survenu sur le tournage d’une pub avec brûlures au 3ème degré et le début de la dépendance aux médicaments ne soient – finalement – rien.
Drôle de façon de traiter avec légèreté un sujet – même s’il vous horripile au plus haut point – mérite votre œil critique et nuancé.
À vous lire, avec la volonté d’avancer grâce à des débats constructifs sans mauvaise foi.