Les auditeurs ont écrit à la suite de l’édito éco de Dominique Seux ce lundi réagissant à des propos jugés inexacts ou incomplets sur la climatisation.
Je me permets de réagir à la chronique économique de Monsieur Seux sur le sujet du retard de la France en matière de climatiseurs. Je suis toujours étonnée d’entendre les analyses dites écologiques totalement déconnectées de la réalité.
Comment oser prendre pour modèle la climatisation généralisée des États-Unis lorsqu’on voit la situation catastrophique de ce pays en matière d’environnement ?
La problématique majeure est surtout la bétonisation des sols et la disparition de la végétation dans nos villes. Installer des climatiseurs à tout va est un non-sens avec une vision étriquée et court-termiste.
Je suis étonnée que vous ne proposiez pas à de vrais connaisseurs et spécialistes des problématiques environnementales de faire une chronique.
Il va vraiment falloir commencer sérieusement à changer notre modèle économique et il serait bon de faire intervenir d’autres économistes ayant une vision plus sociale avec des propositions de vrai changement de fond non plus fondées sur le rendement et le capital.
Merci par avance de nous faire part de vraies réalités et solutions sur du plus long terme que des mesures toutes totalement contraires à la protection de l’environnement car mettre des climatiseurs dans tous les logements exploserait les niveaux de chaleurs.
Je ne dis donc pas bravo à cette chronique…
Dominique Seux a tenu à vous répondre :
Je remercie les auditeurs de leur écoute et de leurs messages.
Je me permets de rappeler mes propos précis à l’antenne :
« Ça ne veut pas dire que leur (des Français) responsabilité historique n’existe pas, elle existe, ça ne veut pas dire qu’aujourd’hui ils n’y contribuent pas au réchauffement, ils y contribuent (…) La France a les moyens et le devoir de poursuivre dans cette voie (de la baisse des émissions), c’est sa contribution à la lutte contre le dérèglement climatique ».
Rappeler que les émissions de la France ne représentent désormais qu’entre 0,6 et 0,8% des émissions mondiales (territoriales ou empreinte carbone) ne signifie nullement qu’elle ne doit pas continuer à les baisser, j’ai dit et je pense exactement l’inverse : nous devons le faire.
S’agissant de la climatisation, c’est un élément de l’adaptation parmi d’autres (et après d’autres), ce dont a convenu Marine Tondellier (Les écologistes) en début de semaine.
L’expert François Gemenne, qui a travaillé dans le cadre du Giec, le pense également. Le maire de Paris vient d’annoncer l’achat de climatiseurs pour les écoles.
On peut légitimement regretter que cela soit inévitable (et je le regrette !), mais il n’est pas possible de laisser sans solution rapide des écoles, des hôpitaux, les personnes vulnérables quand il fait 38° dehors pendant plusieurs semaines.
Dominique Seux
Auditeur de France Inter sur la tranche 7h 7h45, j’ai été surpris par le propos de M. Dominique Seux ce matin sur l’adaptation aux pics de chaleur :
– argumenter sur la part faible de la France dans la totalité des émissions de carbone dans le monde est un discours démobilisant. Je ne suis pas militant écolo mais grand-père et je me soucie du devenir des futures générations. La France , qui a connu le siècle des lumières, ne pourrait -elle pas se distinguer dans le monde par son comportement exemplaire en matière d’écologie ?
– la diminution de nos émissions de carbone n’est-elle pas due à une désindustrialisation française ?
– expliquer que l’utilisation des climatiseurs est la solution au motif que l’électricité est décarbonée m’afflige. La création d’air froid dans la pièce s’accompagne d’un rejet d’air chaud à l’extérieur du bâtiment : nous assistons alors à une accélération du réchauffement extérieur.
Monsieur Seux , votre parole sur les ondes de France Inter est importante. S’il vous plait, au-delà des principes économiques, ne démobilisez pas les Français qui vous écoutent qui ont, comme vous et comme moi, une part de responsabilité vis-à-vis des futures générations.
Cette chronique de Dominique Seux en faveur de la climatisation est aberrante ! Comment France Inter peut-elle laisser passer de telles contrevérités scientifiques ! Une pompe à chaleur est un moindre mal si et seulement si le bâtiment est très bien isolé. Autrement, c’est comme faire fonctionner un réfrigérateur porte ouverte : au global : ce n’est que plus de chaleur : les villes ne pourront qu’être encore plus chaudes. La réalité physique sur laquelle se brise la pseudo réalité économique de Dominique Seux : Toute conversion d’énergie en puissance finit inexorablement en chaleur (le phénomène de l’entropie). Les chroniques de Dominique Seux sont la manifestation canonique du déni de la destruction de l’économie du vivant.
Quand France Inter donnera-t-elle la voix à des scientifiques qui maitrisent les phénomènes thermodynamiques ? Présenter les centrales électriques thermiques qui fonctionnent à l’énergie nucléaire comme neutres en émission de gaz à effet de serre est aussi une désinformation scientifique. Non seulement il y a l’effet de sa construction et de son entretien mais il y a aussi la production tout le long de la production électrique de vapeur d’eau. La vapeur d’eau (qui ne donne pas lieu systématiquement à un nuage) est un puissant gaz à effet de serre. Ce gaz (la vapeur d’eau) quand il n’est pas sous forme de nuage contribue aux équivalents tonnes de CO2 dans l’atmosphère.
La chronique de Dominique Seux de ce jour est scandaleuse.
L’empreinte carbone des Français est de 9.31 tCo2éq/an alors que l’objectif 2030 est fixé à 2.8 tCO2/an pour tenter de limiter les effets du changement climatique et permettre à l’Humanité de continuer à vivre sur cette Terre que nous nous devons de chérir. L’effort est donc considérable et, soyons lucides, impossible à atteindre.
Des scientifiques, acteurs locaux et autres se battent pourtant tous les jours pour tenter de sensibiliser leurs concitoyens sur le sujet, sur la nécessité de mieux et moins consommer, sur le futur que nous réservons à nos enfants.
Comment France Inter peut accepter de diffuser une chronique qui nous explique que les Français font leur part, qu’ils représentent en valeur absolue qu’une part infime des émissions de GES et que c’est très injuste qu’ils subissent de plein fouet ce dérèglement?
Comment Dominique Seux ose-t-il plaindre les Français quand on connaît les effets des bouleversements climatiques sur les populations du monde les plus défavorisées?
Comment France Inter peut assumer qu’un de ses chroniqueurs ait une vision aussi étriquée et autocentrée alors que les enjeux sont mondiaux ? Connaît-il la notion de réfugié climatique?
Et ce petit discours finit sur l’impact infinitésimal de la généralisation des climatisations sur l’environnement, impact qu’il juge négligeable au regard de l’amélioration du confort intérieur généré.
Une auditrice depuis 30 ans, qui finira par fuir France Inter.
Je souhaite réagir à la chronique de ce jour 22/06/26 de Dominique Seux, sur France Inter qui nous explique en substance que selon lui :
1/ les travaux d’isolation dans les bâtiments sont d’une efficacité très relative. Il cite E. Duflot qui est économiste mais qui n’est en rien une experte du climat
2/ que la France serait en retard pour la mise en place d’un grand plan climatisation qu’il appelle de ses vœux.
De tels propos sont choquants car ne reposant sur aucune étude scientifique.
1/ Sur le premier point, des travaux d’isolation sous toiture bien réalisés sont très efficaces et permettent d’isoler et de stabiliser la température intérieure par grand froid, mais aussi par temps chaud. Idem pour le remplacement des menuiseries etc. Comment nier de telles vérités techniques ? Qui font l’objet par ailleurs du programme MaPrimeRénov’? Même si ce programme gouvernemental connait des difficultés d’ordre financier. Mais ceci est un autre débat. De tels travaux d’isolation permettent d’agir favorablement sur ce qui est dénommé les passoires thermiques. C’est plutôt sur ce point qu’il a lieu de regretter un retard et un manque d’anticipation de la part des gouvernements successifs.
2/ présenter d’entrée de jeu la nécessité d’un plan climatisation comme LA solution à la situation de canicule actuelle, est absurde, si la première étape relative à l’isolation des bâtiments, n’a pas été réalisée. Il ne sert à rien d’équiper une passoire thermique de climatiseurs ! Ou de chauffages électriques. Réversibles ou pas, hiver comme été !
De tels propos sur France Inter sont d’autant plus inacceptables qu’ils viennent relayer des positions idéologiques formulées par des courants climatosceptiques extrémistes qui nient jusqu’au phénomène de réchauffement climatique.
Le minimum pour France Inter, sur ces questions particulièrement centrales, serait d’inviter régulièrement des scientifiques reconnus qui pourraient intervenir sous la forme de chroniques régulières. Il en existe de nombreux ! Laisser M. Seux, seul face à ces questions complexes ne rend service ni à l’intéressé, ni aux auditeurs.
Cocasse d’attribuer des vertus écologiques à une machine qui dégage du chaud pour produire du froid…
Aujourd’hui 22 juin 2026, Dominique Seux, sur France Inter, fustige l’absurdité de refuser des climatiseurs, cite Esther Duflot pour attester que l’isolation thermique est peu efficace… et fait donc l’éloge du tout climatisé, à la manière américaine.
J’avoue que je me suis laissée troubler, moi qui ai une pompe à chaleur et mets mon point d’honneur à ne pas l’utiliser comme climatiseur !
Et puis j’ai cherché des informations sur l’émission La Terre au carré pour voir si je m’étais trompée jusque-là. L’émission suivante est claire sur les méfaits des climatiseurs. (https://www.radiofrance.fr/franceinter/podcasts/la-terre-au-carre/la-terre-au-carre-du-jeudi-31-aout-2023-9161910)
Comment se peut-il, donc, que France Inter laisse dire de telles contre-vérités, non pas par un invité mais par un chroniqueur régulier ?
Je vais intervenir point par point sur l’intervention scandaleuse de ce matin de M. Seux:
-notre prise sur le réchauffement climatique : si l’ensemble de la planète vivait comme nous, Français, il faudrait 3 planètes, deux fois plus pour un Américain. Donc notre première action doit être de réduire notre consommation d’énergie!
-notre responsabilité historique : nous sommes à l’origine de l’exploitation débridée des ressources de cette planète, nous pays industrialisés, donc à l’origine de la catastrophe ! Et vous voudriez interdire aux autres pays de se développer pour pouvoir continuer à vivre au-dessus de « nos » moyens
-quand nous consommons des produits importés, nous sommes responsables de leurs émissions
-l’Europe se réchauffe 2 fois plus vite : nous sommes prévenus depuis le rapport Meadows que nos industriels ont dénigré et étouffé!
-Les « efforts » que nous faisons ne diminueront pas l’écart entre notre responsabilité et celle du reste du monde
-le lieu d’émission : nous avons pendant environ 2 siècles pollué l’ensemble de la planète, rejeté nos plastiques, envoyé nos déchets au bout du monde… peut-être faut-il payer pour cela!
-Nous sommes mal préparés : qu’on fait nos politiques, qu’avons-nous fait, nous « esprits supérieurs »?
-Esther Duflo : c’est une chercheuse, une analyste. Sortir « une phrase » de son analyse peut être considéré comme de la désinformation: en résumé, elle dit que tant que nous ne serons pas sobres, la technologie sera une mauvaise réponse et ne nous incitera pas à réduire notre consommation.
-la climatisation : elle entrainera une surconsommation d’électricité. La canicule provoque une surchauffe des infrastructures physiques du réseau et des contraintes environnementales sur la production nucléaire par la surconsommation due à la climatisation: surchauffe et panne des câbles souterrains, piégeage thermique du bitume : en ville, le goudron accumule l’énergie solaire et la température sous la chaussée peut atteindre près de 80 °C, fusion des boîtes de jonction…
-atout maitre, le nucléaire…: réchauffement de « la source froide » due à la température des cours d’eau, rejet d’eau chaude dans les rivières, obligent à réduire voire à arrêter provisoirement certains réacteurs.
-transport d’électricité : plus l’air est chaud, plus la résistance électrique des lignes aériennes à haute tension (gérées par RTE) augmente. Cela accroît les pertes d’énergie sous forme de chaleur pendant le transport de l’électricité.
Sous l’effet combiné de la chaleur extérieure et du fort courant qui les traverse, les câbles aériens se détendent et s’allongent (flèche). Par sécurité, pour éviter qu’ils ne s’approchent trop des arbres ou du sol, RTE doit parfois limiter le transit d’électricité sur ces lignes.
Ajoutons à tout cela:
-Chute de l’hydroélectricité : La canicule s’accompagne souvent d’une sécheresse sévère qui réduit le débit des fleuves et le niveau des barrages, limitant la capacité d’EDF à activer cette énergie de pointe.
-Rendement moindre du solaire : Les panneaux photovoltaïques perdent paradoxalement en efficacité (environ 0,4 % de rendement en moins par degré au-dessus de 25 °C) lorsque leurs cellules surchauffent.
-Absence de vent : Les épisodes de canicule sont fréquemment associés à des situations anticycloniques sans aucun vent, ce qui fait tomber la production éolienne à un niveau très bas.
Quand M. Seux conclut en disant : « la France est un des seuls pays au monde où la climatisation n’aggravera pas le réchauffement climatique » est un mensonge éhonté!
Est-ce de la paresse intellectuelle, un manque de travail ou tout simplement du déni, construction psychologique qui permet de nier « nos » responsabilités et de nous engager toujours plus avant, vers la catastrophe que subiront nos enfants, petits-enfants et tous les futurs habitants de cette planète que notre vie de confort et d’égoïsme a engendré.
Une opinion ne peut être construite sur de la désinformation !
Quelle stupéfaction ce matin d’entendre Dominique Seux parler sur votre antenne de réchauffement climatique … qui juge que les européens (inventeurs de la révolution industrielle donc à l’origine du problème) sont peu responsables du changement climatique mais payent une trop lourde tribu au réchauffement et qui préconise la climatisation pour tous alors qu’il s’agit d’un pansement sur une jambe de bois contribuant au réchauffement et émettant des Pifas.
Et aucun autre point de vue derrière….
Cela me paraît indigne du service public qui devrait toujours présenter tous les points de vue afin que les auditeurs décident eux-même de ce qu’ils doivent en penser.
J’ai écouté ce matin la chronique de Dominique Seux. Sa chronique parcellaire et partielle était ce jour dangereuse dans l’idée qu’elle peut instiller dans l’esprit de ses auditeurs.
Tout d’abord les chiffres donnés sur la production de carbone des Français sont faux. Je viens de vérifier avec ceux de l’INSEE. Il se permet de dire que les produits importés pèsent peu sur notre production de dioxyde de carbone, ce qui est faux. Il parle d’énergie décarbonée pour le nucléaire, sans rentrer dans le débat de ce que l’énergie nucléaire peut engendrer : j’ai fait le calcul avec mes élèves ce matin, il faudrait 180 nouvelles centrales nucléaires pour nourrir tous les foyers français en climatiseur.
Il ne doit pas savoir compter le nombre de centrales nucléaires qu’il y a sur le territoire français, sans non plus se rendre compte que sans eau ces centrales doivent être arrêtées ce qui risque d’arriver.
Il cite comme source un prix Nobel d’économie qui donne son avis sur l’efficacité des mesures d’isolation et de rénovation sur les logements. Je ne vois pas en quoi cette personne est fondée pour évaluer l’efficacité des différentes mesures que l’on peut mettre en place sur un logement. Je n’ai pas encore lu cette auteure, mais je vais le faire.
Peut-être que le propos aurait dû être complété en parlant de ces mesures et de la manière dont elles ont été mises en place.
Ces propos-là sont dangereux à l’heure d’une canicule qui semble vouloir durer. Sans tomber dans l’excès inverse, il y a quand même des réflexions un peu plus importantes à avoir pour traiter ce sujet-là. Réflexion et recherche que Monsieur Seux a priori n’a pas pu faire tant il a eu chaud ce week-end,
Dominique Seux est un économiste renommé et il va peut-être falloir qu’il reste dans ce domaine-là. Je ne vois à aucun moment quelqu’un de fondé pour pouvoir donner des conseils dans ce domaine. Surtout si cette même personne n’a même pas l’intention de s’intéresser et d’approfondir son sujet.
Je vous remercie pour votre écoute et faire remonter ce courrier à l’intéressé et surtout d’être plus vigilant à l’impact que peuvent avoir ce genre d’approximations.
Une auditrice enseignante de SVT et Ecologue de formation.
Mon message s’adresse à Dominique Seux.
Je vous parle depuis mon salon SANS climatisation à 25 degrés (37 à l’extérieur) pour vous dire combien votre chronique de ce matin m’a profondément choqué. Comment affirmer aujourd’hui que la rénovation et l’isolation des bâtiments est peu efficace ? Et comment dire que la climatisation en France ne fabrique pas ou peu de CO2 ?
J’ai agrandi et isolé ma maison il y a 5 ans et je constate une baisse de 90% de mes dépenses en énergie. Mon DPE est passé de FF à AA.
Je vous invite à sortir de vos études hors-sols pour découvrir qu’une climatisation, même bien installée, fabrique de l’air chaud de l’autre côté et qu’un jour ou l’autre le gaz frigorifique s’échappera dans l’atmosphère au fil de sa vie de « climatisation non polluante ».
Sachez cher monsieur que la rénovation thermique EST rentable, que chaque voiture électrique est rentable tout en supprimant 50 T de CO2 dans sa durée de vie. Vos infos méritent plus de concret.
Je n’ai pas pour habitude de me plaindre de France inter et je n’ai aucun engagement militant, mais l’éditorial de Dominique Seux ce matin (22 juin) m’a laissé pantois et réclame selon moi une réaction de la station : énoncer sur un ton catégorique que les résistances à la climatisation sont « absurdes » relève au mieux d’une profonde incompétence sur le sujet, au pire d’une grande malhonnêteté. Dominique Seux a le droit de vouloir vivre en France comme à Miami ou à Dubaï, mais qu’il réserve ses opinions personnelles à ses amis de comptoir et les épargne aux auditeurs.